Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-242/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-416/2017                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипунова И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием представителей истца Белова А.А., Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут у <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Указанное ДТП произошло по вине Хадисова З.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности полиса ОСАГО. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения и его дубликата истцом было заплачено <данные изъяты> рублей. 18 января 2017 года истец, руководствуясь условиями Полиса ДоСАГО и Правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства с целью проведения осмотра. 16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы а сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика с учетом экспертного заключения страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы а сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,просил также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Хадисов З.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Гурдин А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

04 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут у <адрес> <адрес> Иваново ДТП, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Указанное ДТП произошло по вине Хадисова З.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности полиса ОСАГО.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключения №342-11/2016 от 25 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

18 января 2017 года истец, руководствуясь условиями Полиса ДоСАГО и Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства с целью проведения осмотра. 16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

В настоящее время транспортное средство истца восстановлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по средним ценам Ивановского региона по состоянию на 04 ноября 2016 года с учетом справки о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № 342-11/2016 г. от 25.11.2016 г., выполненного Мутовкиным Р.И., и акта осмотра транспортного средства № 14384229 от 24 ноября 2016 года АО «Технэкспро»; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Гущину А.Е.

Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. №266 от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по средним ценам Ивановского региона по состоянию на 04 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Гущина А.Е. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании материалов дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.10.13 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими правилами.

Согласно п.10.13.2.1 Правил страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

С учетом данных положений суд находит, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из представленного экспертом расчета.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тыс. рублей

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоим остью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил    требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, то с ОАО «Альфа страхование должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> рублей) Х50%).

     Учитывая компенсационный характер санкции, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление представителя ответчика, суд полагает возможным определить сумму штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28), расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32)

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>                          рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017года