Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2018 от 16.02.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-83/2018

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маленда А.В., Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маленда А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маленда А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, которые она просила взыскать с МВД по РК.

В дальнейшем истец исковые требования увеличила, просила взыскать с МВД по РК убытки в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Новогран Е.М..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Малахова И.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Карелия Фоменко Н.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Манин П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Новогран Е.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением мирового судьи исковые требования Маленда А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маленда А.В. взысканы убытки в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Маленда А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей.

С данным решением не согласилась Маленда А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное, по мнению заявителя, снижение размера испрашиваемых убытков и компенсации морального вреда, полагает, что суд неверно определил надлежащего ответчика.

Министерство внутренних дел по Республики Карелия и Министерство внутренних дел Российской Федерации также представили апелляционные жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявители ссылаются на недоказанность факта незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, а также факта причинения истцу физических и нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ответчиков, размер компенсации морального вреда завышен.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия также не согласилось с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маленда А.В., представитель МВД по РК и МВД РФ, действующий на основании доверенностей, доводы жалоб поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маленда А.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в сумме 25000 рублей.

Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных защитником услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец была обвинена, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг защитника в административном деле по существу относятся к судебным расходам, при этом по смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083, а также п. 5 ст. 393 ГК РФ общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела, а также несения таких расходов на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 1071 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права и степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании заявителями норм материального права.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маленда А.В., Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко