Решение по делу № 33-2842/2019 от 19.03.2019

Судья Московских Н.Г.                     Дело № 33-2842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В. С. к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой С. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Иноземцевой С. А. к Диденко В. С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Иноземцевой С. А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Иноземцевой С.А. – Каркавиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Диденко В.С. – Трениной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Иноземцевой С.А. о расторжении договора от 17 февраля 2017 года, совершенного между сторонами, взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 250000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3648,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5736 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение полиграфических работ: изготовление книги 21,5х21,5, количество полос 116+обложка, в твердом переплете.

Стоимость договора определена в размере 499000 руб., с внесением предоплаты в размере 250000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 03 марта 2017 года ответчик обязан выполнить полиграфические работы в соответствии с договором и согласованными сторонами письменными заявками, являющимися его неотъемлемой частью (принимается как факсимильный, так и электронный вариант заявки), но не позднее 21 дня с момента поступления денежных средств по предоплате согласно п. 2.1 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора 21 февраля 2017 года ответчику были перечислены денежные средства в счет предоплаты в размере 250000 руб., следовательно, срок исполнения договора начал течь с 22 февраля 2017 года.

Вместе с тем ответчиком по состоянию на 15 марта 2017 года, т.е. по истечении срока выполнения работ, обязательства исполнены не были, тираж книги не был изготовлен и передан истцу. При этом какие-либо замечания (письма) истцу от ответчика о необходимости предоставления дополнительной информации не поступало.

24 апреля 2017 года в адрес истца было направлено письмо о том, что работы по изготовлению книги приостановлены по причине отсутствия всех необходимых реквизитов книжной продукции и завершение полиграфических работ по изготовлению книги без указания всех входных данных приведет к обесцениванию их результата, а также указано, что в случае непредставления выходных данных выразить свое согласие о необходимости завершения работ с использованием имеющихся у типографии сведений.

В период с 27 апреля 2017 года по 05 мая 2018 года уведомлений о возобновлении работы, извещений об отмене уведомления о приостановлении полиграфических работ по изготовлению книги в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору.

18 июня 2018 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа, которое получено ответчиком 09 июля 2018 года, однако, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела ИП Иноземцева С.А. предъявила встречное исковое заявление к Диденко В.С. о взыскании с последнего суммы основного долга по договору от 17 февраля 2017 года в размере 249000 руб.

В обоснование требований указала, что невозможность своевременного исполнения работ по договору обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Диденко В.С. ввиду непредставления необходимых данных в соответствии с условиями договора: электронного макета книги, выходных сведений (реквизитов) книжной продукции. О данных обстоятельствах истцу известно как из условий договора, так и требования от 27 апреля 2017 года.

24 марта 2018 года ответчик получил уведомление от 05 марта 2018 года о необходимости приемки выполненных работ, однако, для приемки работ Диденко В.С. не явился.

Отказ от исполнения договора со стороны Диденко В.С. не обусловлен претензиями к качеству выполненных работ и непосредственно к товару.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска с учетом уточнений. Автор жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии у Диденко В.С. обязанности по оплате выполненных автором жалобы работ.

Обязанность по доказыванию невозможности использования результата работ в связи с их неудовлетворительным качеством и утраты потребительской ценности работ для заказчика, равно, как и наличие существенных по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ нарушений условий договора, возлагается на заказчика. Однако Диденко В.С. таких доказательств не представлено. При этом судом требование о расторжении договора по существу не рассмотрено.

Также полагает о неправомерном отказе суда в реализации права автора жалобы по уточнению встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Диденко В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17 февраля 2017 года между Диденко В.С. (заказчик) и
ИП Иноземцевой С.А. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика выполнить полиграфические работы: изготовить книги, формат 21,5х21,5, количество полос 116+обложка, твердый переплет. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. №).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить файлы для выполнения полиграфических работ в срок, согласованный сторонами в заявке.

03 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договора от 17 февраля 2017 года, согласно которому оплата за полиграфические услуги производится заказчиком по следующей схеме: предоплата в размере 250000 руб., оставшиеся 249000 руб. в течение 5 дней с момента получения заказчиком тиража. Общая стоимость договора составляет 499000 руб. (п. 2.1 договора)

Исполнитель обязан выполнить полиграфические работы в соответствии с настоящим договором и согласованными сторонами письменными заявками, являющимися его неотъемлемой частью (принимается как факсимильный, так и электронный вариант заявки), но не позднее 21 дня с момента поступления денежных средств по предоплате согласно п. 2.1 настоящего договора (п. 3.2.1).

Факт оплаты Диденко В.С. 20 февраля 2017 года в соответствии с условиями договора предоплаты в размере 250000 руб. сторонами не оспаривался (л.д. №).

В письме ИП Иноземцевой С.А. от 27 апреля 2017 года Диденко В.С. сообщено о непредставлении последним как заказчиком в полном объеме выходных данных издания: цифровых значений «УДК» и «ББК» и приостановлении работ по изготовлению книги по причине отсутствия всех необходимых реквизитов книжной продукции. Также предложено в случае невозможности представить указанные выходные данные издания, выразить согласие на завершение работ с использованием имеющихся у типографии сведений либо иным образом определить правовую судьбу договора от 17 февраля 2017 года (л.д. №).

Согласно письму ИП Иноземцевой С.А. от 05 марта 2018 года, полученному Диденко В.С. 24 марта 2018 года, последнему сообщено о выполнении полиграфических работ по изготовлению литературно-художественного издания в полном объеме, предложено в течение 10 дней с даты получения уведомления явиться лично по месту нахождения типографии либо направить уполномоченного представителя для документального оформления сдачи-приема изготовленной печатной продукции, а также осуществить вывоз продукции со склада исполнителя (л.д. №).18 июня 2018 года Диденко В.С. в адрес ИП Иноземцевой С.А. направлено сообщение об отказе от исполнения договора от 17 февраля 2017 года ввиду утраты интереса в исполнении работ по договору, факт получения которого стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 405, ст. ст. 702, 708, 717 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований Диденко В.С. о взыскании оплаченных им в счет предоплаты по договору от 17 февраля 2017 года денежных средств, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Иноземцевой С.А. о взыскании с Диденко В.С. стоимости работ по данному договору.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, полиграфические работы в установленный договором от 17 февраля 2017 года срок исполнены не были. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у Диденко В.С. обязанности по оплате выполненных автором жалобы работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о необходимости Диденко В.С. предоставить обозначенные выше выходные данные направлено в адрес последнего 27 апреля 2017 года, т.е. спустя более месяца со дня истечения предусмотренного договором от 17 февраля 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2017 года) срока выполнения полиграфических работ, т.е. с 15 марта 2017 года.

Иных сведений и доказательств направления исполнителем в адрес заказчика сообщений о предоставлении дополнительной информации с целью выполнения порученных исполнителю полиграфических работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный договором срок, принятии иных мер в целях надлежащего и своевременного исполнения работ по договору автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Также, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений действующего законодательства и буквального содержания как договора от 17 февраля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2017 года (п. 3.1.1, 3.2.1), так и представленного в материалы дела подписанного сторонами договора бланка заявки, поименованного как приложение № от 03 марта 2017 года к договору от 17 февраля 2017 года (л.д. №), не усматривается о наличии у Диденко В.С. в силу закона или договора обязанности по представлению ИП Иноземцевой С.А. конкретных цифровых значений «УДК» и «ББК» в связи с выполнением полиграфических работ

При этом согласно бланку заявки сторонами 03 марта 2017 года были согласованы наименование издания, формат, красочность, бумага, количество полос, единица измерения, количество и способ крепления.

Достоверных доказательств отсутствия у ИП Иноземцевой С.А. возможности в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ в установленный договором срок, в том числе при подписании указанного бланка заявки от 03 марта 2017 года, согласовать с заказчиком дополнительные выходные данные издания, в частности цифровые значения «УДК» и «ББК», автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, сведений и документов о наличии со стороны Диденко В.С. каких-либо указаний об изменении ранее согласованных требований к изданию, согласовании сторонами иных условий и характеристик порученных ИП Иноземцевой С.А. полиграфических работ автором жалобы не представлено.

При этом в письме ИП Иноземцевой С.А. от 27 апреля 2017 года, направленном в адрес Диденко В.С. также не содержится каких-либо предлагаемых исполнителем конкретных дополнительных данных к печатному изданию, в частности, цифровых значений УДК и ББК, которые будут использованы подрядчиком в случае неполучения от Диденко В.С. ответа на указанное письмо (л.д. №).

В силу приведенных обстоятельств, и учитывая сообщение ИП Иноземцевой С.А. от 05 марта 2018 года в адрес Диденко В.С. о выполнении полиграфических работ по изготовлению литературно-художественного издания в полном объеме при отсутствии сведений о согласовании заказчиком дополнительных данных к печатному изданию после получения письма ИП Иноземцевой С.А. от 27 апреля 2017 года, не имеется оснований полагать о добросовестном поведении ИП Иноземцевой С.А. как при исполнении своих обязательств по договору по изготовлению печатного издания в установленной договором срок, так при возобновлении полиграфических работ, приостановленных самим подрядчиком.

При этом не имеется оснований и полагать о наличии со стороны Диденко В.С. каких-либо препятствий для выполнения ИП Иноземцевой С.А. полиграфических работ в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следует отметить, что ИП Иноземцевой С.А. сообщено заказчику о выполнении полиграфических работ практически через год после согласованного сторонами срока

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и положений п. 2 ст. 405, ст. 717 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных им по договору денежных средств.

Также, поскольку Диденко В.С. реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, направив соответствующе уведомление ИП Иноземцевой С.А., данный договор считается прекращенным с момента получения последней такого уведомления, а потому необходимости дополнительного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Следовательно, нерассмотрение судом первой инстанции требования о расторжении договора не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов автора жалобы, соответственно, не усматривается наличие оснований для отмены судебного постановления.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи