Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2016 ~ М-3481/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 год                                                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пышко Е.А.,

С участием представителя истца Тихонюк И.И. по доверенности,

ответчика Кузнецова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № 2-4913/16 по исковому заявлению Карамушко А. В. к Кузнецову А. В., Кузнецову К. В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карамушко А.В. обратилась в суд к Кузнецову А.В., Кузнецову К.В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики виноваты в разрушении кровли над пристройкой ее квартиры, поскольку самовольно установили скатную кровлю на балконом <адрес>, в результате чего происходит падение снежной массы.

           Просит взыскать с собственников жилого помещения <адрес> Кузнецова А. В.     и Кузнецова К. В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 35820,39,00руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - 1450,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 1202,48 рублей.

В судебное заседание истец Карамушко А.В. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карамушко А.В.

Представитель истца Тихонюк И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кузнецов К.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «УК-16» также в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не представил заявления с указанием причин неявки или просьбой об отложении слушания по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя ООО «УК-16».

Выслушав представителя истца Тихонюка И.И., ответчика Кузнецова К.В., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, 07.01.2016г. произошло разрушение кровли над пристройкой <адрес>, что подтверждается актом о событии, составленным ООО «Управляющая компания-16» в лице главного инженера Савенко А.А. и жильцов <адрес> Карамушко А.В. от 07.01.2016г.

Согласно вышеуказанному акту разрушение кровли над пристройкой <адрес> произошло в результате падения снежной массы на кровлю с самовольно установленной скатной кровли над балконом <адрес>. Владельцы <адрес> от подписи под актом отказались.

Падение снежной массы произошло не впервые, в связи с чем по результатам произведенного осмотра главным инженером ООО «Управляющая компания-16» жильцам(владельцам) <адрес> было выдано предписание с требованиями об установке снегозадержателей на самовольно установленную скатную кровлю над балконом <адрес> или же демонтированием самовольно установленной кровли. Вручить предписание жильцам <адрес> не удалось, они отказались от получения документа. Компенсировать причиненный материальный ущерб владельцам <адрес> они также отказались. На дату написания претензии снегозадержатели на самовольно возведенную скатную кровлю не установлены, а ремонт поврежденной кровли над <адрес> произведен собственниками <адрес> за свой счет.

Так как причиненный ущерб возмещать владельцы <адрес> отказались, для определения стоимости ремонта в целях обоснования размеров ущерба, собственник <адрес> обратился в независимую экспертную организацию, которая рассчитала сметную стоимость восстановительного ремонта разрушенной кровли. Акт о событии, акт осмотра, подписанный сторонами, предписание по демонтажу, сметный расчет ущерба, акт осмотра повреждений имущества отправлен 01.03.2016г. вместе с претензией Ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

На сегодняшний день в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен. В целях обращения в суд за защитой нарушенных прав, Истица была вынуждена обратиться в независимую техническую экспертизу и оценку ООО «НИКЕ» для составления Экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных ремонтных работ кровли пристройки к <адрес>, составляет 35 820,39руб.(раздел 12 стр. 17 Заключения№ от датаг.) На основании ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 п.4).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.(п1 ст.30), а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Из этого следует, что ущерб, причиненный Карамушко А. В., а именно - разрушение кровли над пристройкой <адрес>, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по чьей вине причинен вред.

Так как Ответчиком были нарушены права Истицы, а сама она не обладает надлежащими знаниями в области права, Истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю, в связи с чем понесла

расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах в размере 10 000 руб.                 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истицей понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1450,00руб., которые взыскиваются с ответчика.

За подачу иска Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1202,48руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карамушко А. В. к Кузнецову А. В., Кузнецову К. В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с собственников жилого помещения <адрес> Кузнецова А. В.    и Кузнецова К. В. впользу Карамушко А. В. причиненный материальный ущерб в размере 35 820,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1450 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1202,48 рублей.

Отказать Карамушко А. В. о взыскании с Кузнецова А. В.     и Кузнецова К. Владимировичарасходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья: