Приговор по делу № 1-9/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-9/2014                                        П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Колышлейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кузнецова А.С.,

подсудимого Князькина Е.М., защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение адвоката № №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Акимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Князькина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Князькин Е.М. согласен с предъявленным обвинением в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - кур из сарая ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, обойдя домовладение последней со стороны огорода, подошел к указанному строению, выставил стекло в оконной раме, установленной в его восточной стене, через оконный проем, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь данного сарая, используемого ФИО2 как хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, в том числе для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил принадлежащих последней пять кур-несушек, стоимостью 200 рублей за 1 курицу-несушку, а всего на общую сумму 1000 рублей, тем же путём вынес их в руках из указанного сарая, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - домашней птицы из сарая ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, обошёл домовладение последней со стороны огорода, подошел к указанному строению, через оконный проем в его восточной стене, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь данного сарая, используемого ФИО2 как хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, в том числе для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил принадлежащих последней двух кур-несушек, стоимостью 200 рублей за 1 курицу-несушку, и 1 утку русской породы, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей, тем же путём вынес их в руках из указанного сарая, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с заявлением потерпевшей, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд находит необходимым продолжить рассмотрение дела в особом порядке, поскольку, оно соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно: Князькин Е.М. с предъявленным ему обвинением согласен, добровольно и после консультации с защитником в период ознакомления с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия, указанные в ст. 317 УПК РФ, наказание за совершённые преступления, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.       

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное Князькину Е.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания Князькину Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведения о его личности: <данные изъяты> смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом приведённых данных о личности подсудимого, характера его действий и категории совершённого преступления, его возраста, состояния здоровья, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не изолировать его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый совершил два преступления, ни за одно из которых осужден не был, суд считает необходимым назначить ему наказание отдельно за каждое преступление, и окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 тушки кур, 1 тушку утки, суд считает необходимым вернуть потерпевшей ФИО2, пакет из полимерного материала - уничтожить

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в удовлетворение гражданского иска, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Князькина Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Князькину Е.М. окончательно назначить в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Князькину Е.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 2 тушки курицы, 1 тушку утки, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2; пакет из полимерного материала - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с Князькина Е.М. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 1700 (одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено преставление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:       Тузуков С.И.

Приговор вступил в законную силу.