Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 14.05.2020

12 –122/20

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: РОманова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника участка МУП <адрес> <данные изъяты>» - Романова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка МУП <адрес> <данные изъяты>» Романов Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Романов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, с указанием, что он был надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин не явки в суд не предоставил. При этом Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) установлены с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни. На основании постановления Президиума Верховного Суда и Президиума Совета судей РФ судам рекомендовано рассматривать только отдельные категории дел без отлагательного характера, к которым данное дело не относится.

Романов Ю.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представители ОГИБДД УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, из прокуратуры <адрес> поступили возражения на жалобу, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав Романова Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> УР, совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что МУП <адрес> <данные изъяты>», расположенное по адресу: УР, <адрес>, в нарушение требований ст.3, ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 8.1, 8.6, 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017г. №-ст) не приняло мер к своевременному устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети <адрес>, а именно:

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10м. перед пешеходными переходами, а также перед остановочными пунктами транспортных средств на следующих участках автомобильных дорог общего пользования местного значения:

1. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

2. <адрес> - снежный вал непосредственно перед остановочным пунктом маршрутных транспортных средств;

3. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

4. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

5. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

6. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

7. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

8. <адрес> <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

9. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

10. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

11. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

12. <адрес> <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

13. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

14. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

15. <адрес> - снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом.

При этом, указанные опасные участки улично-дорожной сети не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты;

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10м. перед пешеходными переходами на следующих участках автомобильных дорог общего пользования местного значения:

1. <адрес>;

2. <адрес>;

3. <адрес>

4. <адрес>

5. <адрес>;

6. <адрес>;

7. <адрес>;

8. <адрес>.

При этом, указанные опасные участки улично-дорожной сети не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты;

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10м. перед пешеходными переходами на следующих участках автомобильных дорог общего пользования местного значения:

1. <адрес>;

2. <адрес>;

3.<адрес>.

При этом, указанные опасные участки улично-дорожной сети не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты;

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие нарушения требований п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на следующих участках автомобильных дорог общего пользования местного значения:

- в нарушение требований п.п. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес> сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне;

- в нарушение требований п.п. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес> сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено сужение проезжей части);

- в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на пересечении <адрес> сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

- в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на пересечении <адрес> сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

При этом, указанные опасные участки улично-дорожной сети не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо – начальник участка МУП <адрес> <данные изъяты>» Романов Ю.А. при осуществлении своих должностных обязанностей допустил нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства.

Указанные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; решения прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении МУП <адрес> <данные изъяты>»; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.; Устава МУП <адрес> <данные изъяты>», утвержденным решением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 18 № в отношении МУП <адрес> <данные изъяты> свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. серии 18 № в отношении МУП <адрес> «<данные изъяты> муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г.», заключенного между МКУ <адрес> «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «<данные изъяты>» (с приложениями к нему) и других материалов дела.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию... иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении....выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке...

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо Романов Ю.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Романова Ю.А. Почтовое отправление Романову Ю.А. направлено по адресу: <адрес> и возвращено по истечению срока хранения отправителю (л.д.48). Данное обстоятельство расценено судом как надлежащее извещение Романова о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Романова.

Из представленных материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанное время у мирового судьи имелись сведения об извещении Романова о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей начальнику участка МУП <адрес> <данные изъяты> Романову Ю.А. по адресу: <адрес> и <адрес> (место нахождения юридического лица МУП <адрес> <данные изъяты>») было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.46).

Однако, из представленных материалов дела, а именно из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-4), а также из копии паспорта Романова Ю.А. следует, что Романов Ю.А,, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8). Из представленного почтового конверта направленного Романову установлено, что судебное извещение направлено по адресу: <адрес> (л.д.48), что не соответствует представленным доказательствам.

Романов привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, субъектом административного правонарушения в этом случае является физическое лицо, занимающее определенную должность.

Согласно п.1 ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, место жительства так же имеет значение, так как согласно ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Романова: <адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещение Романова, каким либо иным способом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой, СМС извещением, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романов надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Романова в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. С учетом выше изложенного, суд не считает необходимым оценивать иные доводы, указанные в жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Романова к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Романова к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – начальника участка МУП <адрес> «ДРЭУ» РОманова Ю.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которым начальнику участка МУП <адрес> «<данные изъяты>» Романову Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.