cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2019 (2-7218/2018;) ~ М-5933/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-927/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                    Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру Турищева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392475,50 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 12000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 176614,20 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 251,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представительство в судебном заседании в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)7, и автомобиля КадилакCTSGMX, государственный регистрационный номер (№), под управлением Иванова В.В.

    В результате данного ДТП принадлежащий Иванову В.В. автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия», 27.08.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392475,50 руб.

08.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 09.10.2018 г. Ответ на претензию был отрицательный, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-8).

Судебное заседание назначалось на 20.06.2019 г., был объявлен перерыв до 26.06.2019 г.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, а также уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 273300,00 руб., штраф – 136650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,расходы по проведению независимой экспертизы – 12000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 367,00 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительство в судебном заседании в размере 66000 руб. Уточнения исковых требований приняты определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. против иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указав, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Иванову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер (№)(л.д. 10).

    22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)7, и автомобиля Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер (№), под управлением Иванова В.В.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан (ФИО)7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 98, 99).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 11).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия»в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.08.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 14, 15).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

30.08.2018 г. в рамках рассмотрения заявления Иванова В.В. страховая компанияорганизовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 45-47).

11.09.2018 г. Иванову В.В. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.49).

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» от 01.10.2018 г. № 18974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 392475,50 руб. (л.д. 16-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 08.10.2018 г. в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, которая была получена страховой компанией 09.10.2018 г. (л.д. 27-31).

11.10.2018 г. по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» составлено экспертное заключение № 247-2018, согласно которому повреждения автомобиля Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер (№), а именно: нарушение ЛКП, расположенные на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле на расстоянии 45-70 см от опорной поверхности – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.08.2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. (№). Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра получены при иных обстоятельствах (л.д. 54-73).

16.10.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала Иванову В.В. в выплате страхового возмещения, указа, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, ранее изложенного в письме от 11.09.2018 г. (л.д. 53).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Являются ли повреждения транспортного средства CadillacCTS г/н (№) следствием события, имевшего место 22.08.2018 г. и зафиксированном в административном материале по факту указанного события?

С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CadillacCTS г/н (№), полученных в результате события, произошедшего 22.08.2018 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П(л.д. 107-109).

Согласно заключению № 673/7-2 от 26.02.2019 г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Фирсовым М.С. и Ландиным А.А., в совокупности повреждения автомобиля CadillacCTS г/н (№), указанные в акте осмотра № 18974 от 01.10.2018, выполненного ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт» и зафиксированные в административном материале от 22.08.2018 г. по факту ДТП, имеют накопительный характер, а, следовательно, немогли быть образованы одномоментно, в результате рассматриваемого происшествия.

В связи с тем, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП 22.08.2018 г., вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства не решался (л.д. 115-122).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 г. эксперт Фирсов М.С. поддержал свое заключение, однако в связи с неопределенностью пояснений данного эксперта о причинах невозможности при проведении судебной экспертизы выделить повреждения, которые относятся к спорному ДТП, и с учетом этого определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 29.04.2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «АЛЕКС-ГРУПП» (л.д. 145-147).

Согласно заключению экспертов ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № 119 от 28.05.2019 г. повреждения правой части переднего бампера, фары правой, диска переднего правого колеса, крыла переднего правового, молдинга порога правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска заднего правого колеса Cadillac CTS (№) образованы одномоментно и являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018 г.

Повреждения спойлера переднего бампера, зеркала наружного правого, фонаря заднего правого, бампера заднего автомобиля CadillacCTSг/н (№) образованы не одномоментно, в различные временные интервалы и не являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018 г.

Молдинг крыла переднего правого фактически отсутствует, тем самым лишая возможности дать какую-либо оценку механизма образования повреждений указанного элемента в рамках событий рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CadillacCTS г/н(№), полученных в результате события, произошедшего 22.08.2018 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: 273 300 рублей (л.д. 160-193).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Вопреки доводам представителя ответчика руководителем ООО «АЛЕКС-ГРУПП» соблюдены требования, предусмотренные ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно руководителем экспертной организации по поручению суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о руководителе в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отражаются в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Также суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что эксперт Саврасов К.В., проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов - техников, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 8.

Ответственность за дачу заведомо ложного заключения судебным экспертом предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Поскольку повторная судебная экспертиза в части определения повреждений транспортного средства истца относимых к событиям ДТП, имевших место 22.08.2018г. проведена экспертом трасологом Саврасовым К.В., имеющим соответствующую квалификацию как в области трасологической, так и в области автотехнической экспертизы, стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, то не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем определены и учтены все причиненные автомобилю механические повреждения в рамках рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245).

С учетом того, что ранее проведенная по делу судебная экспертиза определяла, что повреждения автомобиля истца носят накопительный характер, а в результате повторно проведенной экспертизы экспертом установлено какие именно повреждения являются следствием события ДТП, произошедшего 22.08.2018г. у суда не возникает сомнений в обоснованности выводов повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости еще одной повторной экспертизы суд оценивает критически, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Определением суда от 26.06.2019 г. представителю ответчика Рыжих Н.А, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (л.д. 241, 242).

На основании изложенного в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» истцом заплачено 12000 руб. (л.д. 26). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом изначально были предъявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 392475,50 руб., а затем исковые требования были уточнены. Иванов В.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 273300 руб., при этом уточнение произведено в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и судом с ответчика в счет страхового возмещения взыскано 273300 руб., что составляет 70% от расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства первоначально заявленных истцом, расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70%, что составляет 8400 руб. (12000/100*70=8400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 16.09.2018 г. по 20.06.2019 г. составляет 757041,00 рублей (273300*1%*277дн.=757041,00). Истец просит взыскать неустойку в общем размере 400000 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в егопользу штраф в размере 70 000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

08.10.2018 г. Иванов В.В. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Турищевым А.А., который оказывал истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере - 5000 рублей, за составление иска -7000 рублей, представительство в 6 судебных заседаниях - 54000 рублей (по 9000 руб. за день занятости адвоката). Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 66000 руб. (л.д. 209, 210).

Представитель истца составлял досудебную претензию (л.д. 27-29), исковое заявление (л.д. 4-8, 202), участвовал в судебных заседаниях:18.12.2018 г. -21.01.2019 г. (л.д. 104-106), 17.04.2019 г. - 29.04.2019 г. (л.д.141-144), 20.06.2019 г. - - 26.06.2019 г. (л.д. 198, 199, 243-249).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 70% составят 46200 руб. (66000/100*70=46200).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. в размере 30000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 367,00 руб., понесенные им в связи с направлением ответчику досудебной претензии и направлением иска в суд (л.д. 204-207).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 7233 рубля следует взыскать с ответчика.

Также в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» следует взыскать расходы составление экспертного заключения согласно определению суда от 29.04.2019 г. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 11900 руб., с истца – 5100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 273300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8400 руб., неустойку в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., почтовые расходы – 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 485 067 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят семь)рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.

Дело № 2-927/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                    Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру Турищева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392475,50 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 12000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 176614,20 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 251,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представительство в судебном заседании в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)7, и автомобиля КадилакCTSGMX, государственный регистрационный номер (№), под управлением Иванова В.В.

    В результате данного ДТП принадлежащий Иванову В.В. автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия», 27.08.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392475,50 руб.

08.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 09.10.2018 г. Ответ на претензию был отрицательный, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-8).

Судебное заседание назначалось на 20.06.2019 г., был объявлен перерыв до 26.06.2019 г.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, а также уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 273300,00 руб., штраф – 136650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,расходы по проведению независимой экспертизы – 12000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 367,00 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительство в судебном заседании в размере 66000 руб. Уточнения исковых требований приняты определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. против иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указав, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Иванову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер (№)(л.д. 10).

    22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)7, и автомобиля Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер (№), под управлением Иванова В.В.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан (ФИО)7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 98, 99).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 11).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия»в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.08.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 14, 15).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

30.08.2018 г. в рамках рассмотрения заявления Иванова В.В. страховая компанияорганизовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 45-47).

11.09.2018 г. Иванову В.В. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.49).

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» от 01.10.2018 г. № 18974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 392475,50 руб. (л.д. 16-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 08.10.2018 г. в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, которая была получена страховой компанией 09.10.2018 г. (л.д. 27-31).

11.10.2018 г. по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» составлено экспертное заключение № 247-2018, согласно которому повреждения автомобиля Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер (№), а именно: нарушение ЛКП, расположенные на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле на расстоянии 45-70 см от опорной поверхности – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.08.2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. (№). Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра получены при иных обстоятельствах (л.д. 54-73).

16.10.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала Иванову В.В. в выплате страхового возмещения, указа, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, ранее изложенного в письме от 11.09.2018 г. (л.д. 53).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Являются ли повреждения транспортного средства CadillacCTS г/н (№) следствием события, имевшего место 22.08.2018 г. и зафиксированном в административном материале по факту указанного события?

С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CadillacCTS г/н (№), полученных в результате события, произошедшего 22.08.2018 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П(л.д. 107-109).

Согласно заключению № 673/7-2 от 26.02.2019 г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» Фирсовым М.С. и Ландиным А.А., в совокупности повреждения автомобиля CadillacCTS г/н (№), указанные в акте осмотра № 18974 от 01.10.2018, выполненного ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт» и зафиксированные в административном материале от 22.08.2018 г. по факту ДТП, имеют накопительный характер, а, следовательно, немогли быть образованы одномоментно, в результате рассматриваемого происшествия.

В связи с тем, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП 22.08.2018 г., вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства не решался (л.д. 115-122).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 г. эксперт Фирсов М.С. поддержал свое заключение, однако в связи с неопределенностью пояснений данного эксперта о причинах невозможности при проведении судебной экспертизы выделить повреждения, которые относятся к спорному ДТП, и с учетом этого определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 29.04.2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «АЛЕКС-ГРУПП» (л.д. 145-147).

Согласно заключению экспертов ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № 119 от 28.05.2019 г. повреждения правой части переднего бампера, фары правой, диска переднего правого колеса, крыла переднего правового, молдинга порога правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска заднего правого колеса Cadillac CTS (№) образованы одномоментно и являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018 г.

Повреждения спойлера переднего бампера, зеркала наружного правого, фонаря заднего правого, бампера заднего автомобиля CadillacCTSг/н (№) образованы не одномоментно, в различные временные интервалы и не являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018 г.

Молдинг крыла переднего правого фактически отсутствует, тем самым лишая возможности дать какую-либо оценку механизма образования повреждений указанного элемента в рамках событий рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CadillacCTS г/н(№), полученных в результате события, произошедшего 22.08.2018 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: 273 300 рублей (л.д. 160-193).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Вопреки доводам представителя ответчика руководителем ООО «АЛЕКС-ГРУПП» соблюдены требования, предусмотренные ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно руководителем экспертной организации по поручению суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о руководителе в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отражаются в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Также суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что эксперт Саврасов К.В., проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов - техников, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 8.

Ответственность за дачу заведомо ложного заключения судебным экспертом предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Поскольку повторная судебная экспертиза в части определения повреждений транспортного средства истца относимых к событиям ДТП, имевших место 22.08.2018г. проведена экспертом трасологом Саврасовым К.В., имеющим соответствующую квалификацию как в области трасологической, так и в области автотехнической экспертизы, стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, то не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем определены и учтены все причиненные автомобилю механические повреждения в рамках рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245).

С учетом того, что ранее проведенная по делу судебная экспертиза определяла, что повреждения автомобиля истца носят накопительный характер, а в результате повторно проведенной экспертизы экспертом установлено какие именно повреждения являются следствием события ДТП, произошедшего 22.08.2018г. у суда не возникает сомнений в обоснованности выводов повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости еще одной повторной экспертизы суд оценивает критически, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Определением суда от 26.06.2019 г. представителю ответчика Рыжих Н.А, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (л.д. 241, 242).

На основании изложенного в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» истцом заплачено 12000 руб. (л.д. 26). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом изначально были предъявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 392475,50 руб., а затем исковые требования были уточнены. Иванов В.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 273300 руб., при этом уточнение произведено в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и судом с ответчика в счет страхового возмещения взыскано 273300 руб., что составляет 70% от расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства первоначально заявленных истцом, расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70%, что составляет 8400 руб. (12000/100*70=8400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 16.09.2018 г. по 20.06.2019 г. составляет 757041,00 рублей (273300*1%*277дн.=757041,00). Истец просит взыскать неустойку в общем размере 400000 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в егопользу штраф в размере 70 000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

08.10.2018 г. Иванов В.В. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Турищевым А.А., который оказывал истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере - 5000 рублей, за составление иска -7000 рублей, представительство в 6 судебных заседаниях - 54000 рублей (по 9000 руб. за день занятости адвоката). Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 66000 руб. (л.д. 209, 210).

Представитель истца составлял досудебную претензию (л.д. 27-29), исковое заявление (л.д. 4-8, 202), участвовал в судебных заседаниях:18.12.2018 г. -21.01.2019 г. (л.д. 104-106), 17.04.2019 г. - 29.04.2019 г. (л.д.141-144), 20.06.2019 г. - - 26.06.2019 г. (л.д. 198, 199, 243-249).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 70% составят 46200 руб. (66000/100*70=46200).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. в размере 30000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 367,00 руб., понесенные им в связи с направлением ответчику досудебной претензии и направлением иска в суд (л.д. 204-207).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 7233 рубля следует взыскать с ответчика.

Также в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» следует взыскать расходы составление экспертного заключения согласно определению суда от 29.04.2019 г. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 11900 руб., с истца – 5100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 273300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8400 руб., неустойку в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., почтовые расходы – 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 485 067 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят семь)рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.

1версия для печати

2-927/2019 (2-7218/2018;) ~ М-5933/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Иванов Владимир Владимирович
Ответчики
СПАО "Ресо-Гарантия"
Другие
Турищев Андрей Андреевич
Королева Наталья Владимировна
Рыжих Наталья Александровна
Баркалова Татьяна Валерьевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Оробинская Ольга Валентиновна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
31.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.11.2018Передача материалов судье
01.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2018Подготовка дела (собеседование)
01.11.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.12.2018Предварительное судебное заседание
21.01.2019Предварительное судебное заседание
17.04.2019Производство по делу возобновлено
17.04.2019Предварительное судебное заседание
26.04.2019Предварительное судебное заседание
29.04.2019Предварительное судебное заседание
20.06.2019Производство по делу возобновлено
20.06.2019Предварительное судебное заседание
20.06.2019Судебное заседание
26.06.2019Судебное заседание
01.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2020Дело оформлено
20.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее