Решение по делу № 2-1984/2020 (2-8537/2019;) ~ М-6372/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области                25 февраля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                        Ткачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС», действующей в интересах Мельникова Андрея Борисовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «СТАТУС», действующая в интересах Мельникова А.Б., обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. По утверждению представителя истца по доверенности Колотова В.А. между Мельниковым А.Б. и ООО «ОблТоргУниверсал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома
№, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру, с условным номером <данные изъяты>, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, номер на площадке <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере
<данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ОблТоргУниверсал» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колотов В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчику по независящим от него обстоятельствам не удалось получить справку о выполнении технических условий, без которых в свою очередь невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома по названной причине был перенесен до 31.12.2019 года. 28.06.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 24.06.2019 года о переносе срока ввода Жилого дома в эксплуатацию. 13.07.2019 года истцом указанное уведомление было получено. Считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках закона и договора, а сложившиеся обстоятельства не зависели от его действий или бездействия, ответчиком в настоящее время предприняты и предпринимаются все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику долевого строительства. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа до суммы в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 24.03.2017 года между Мельниковым А.Б. и
ООО «ОблТоргУниверсал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, с условным номером №, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, номер на площадке <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник долевого строительства перечисляет обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

Квартира до настоящего времени не передана истцу.

28.10.2019 г. Мельниковым А.Б. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал, указал, что 28.06.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление от 24.06.2019 года о переносе срока передачи объекта недвижимости и предложение подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Указанное уведомление получено истцом 13.07.2019 года.В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца до настоящего времени не передано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит: <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить суммарный размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении и фактически просрочка сдачи дома обусловлена причинами, связанными с получением ответчиком справки о выполнении технических условий, кроме того, как следует из материалов дела, 28.06.2019 в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков строительства, истец выразил отказ от заключения дополнительного соглашения, что является правом участника долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (233 672,06 руб.) последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до <данные изъяты> руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Мельников А.Б. приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Мельникову А.Б. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику 28.10.2019 года, не удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца и Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС», действующей в интересах Мельникова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (<данные изъяты>) в пользу Мельникова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (<данные изъяты>), в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» (<данные изъяты>), представляющей интересы потребителя Мельникова Андрея Борисовича, штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         Н.Н. Комиссарова