РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дело № 2-805/15
г. Мелеуз 15 мая 2015 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,
с участием представителя ответчика Гусева Д.С. – адвоката Шлычкова О.А., ордер в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гусеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил Гусеву Д.С. кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 0,10% в день.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> представителем ответчика Гусева Д.С. назначен адвокат БРКА.
ОАО «Пробизнесбанк» и Гусев Д.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, Банк направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Гусева Д.С. – адвокат Шлычков О.А. исковые требования не признал в связи с отсутствием у него полномочий на признание иска.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусевым Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 0,10% в день, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.
Согласно п. 4.2. кредитного договора при несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Гусевым Д.С. ненадлежащим образом, последняя оплата им произведена в <дата обезличена>, с марта того же года платежи не осуществляются, задолженность по требованию Банка не погашена.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шлычков О.А. просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства перед Банком.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки (с <дата обезличена> ответчик не производит платежи), величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с ... рублей до ... рублей, а неустойку по просроченным процентам с ... рублей до ... рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: по основному долгу – ... рубля, процентам за пользование кредитом – ... рублей, неустойка в общей сумме ... рублей.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░