Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2015 ~ М-91/2015 от 14.01.2015

№2-2108/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У.Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

У.Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением З.О.В. и <данные изъяты> под управлением истца. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> З.О.В., нарушивший Правила дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 46758 рубля 02 копейки. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, не выплатил страховое возмещение. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46785 рубля 02 копейки, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) с суммы недоплаты страхового возмещения (46785 рубля 02 копейки) в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания. Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (6500 рублей), представителя (15000 рублей).

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик иск не признает, т.к. исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика. Выплата страхового возмещения исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки ее следует уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие физических и нравственных страданий истец не доказал, что также исключает компенсацию морального вреда. Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением З.О.В. и автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащего истцу под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вред причинен только транспортным средствам.

Органами ГИБДД 02.09.2014г. З.О.В. за нарушение п.8.120 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности.

Противоправности поведения истца в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность истца при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ОСАО «Ингосстрах».

<дата> истец подал ответчику заявление с требованием о прямом возмещении убытков.

Ответчик в ответ <дата> направил истцу письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец через своего представителя подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требование.

В установленный законом срок (пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) содержащееся в претензии требование ответчиком не удовлетворено, мотивированный отказ в его удовлетворении истцу не направлен, что послужило причиной обращения последнего в суд с настоящим иском.

После предъявления иска, в период рассмотрения спора в суде ответчик <дата> и выплатил истцу сумму 36956 рублей 32 копейки, а также <дата> произвел доплату в сумме 16328 рублей 70 копеек, включающую в себя расходы на оплату услуг оценщика.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения и его размере. Заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения ответчик полностью признал и выплатил ее в полном размере.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен сторонами до 1.09.2014г. и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до 1 сентября 2014 года.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, необходимые для выплаты документы были получены ответчиком от потерпевшего 12.09.2014 года. Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до <дата> года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком в тридцатидневный срок не направлялся. Поэтому неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> года. За 114 дней подлежит взысканию неустойка в сумме 15048 рублей. Размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает ее размер до суммы 10000 рублей.

Т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца только после принятия иска к производству, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 23392,51 рублей. Размер штрафа суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает его размер до суммы 10000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и полного удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований, а также расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У.Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования У.Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу У.Д.Г. неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рулей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2015 года.