Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24844/2017 от 08.08.2017

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-24844/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Поминовой Т. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Поминовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился с иском к Поминовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 177 867 рублей 64 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком своевременно не погашается полученный в банке 02.11.12011 г. кредит, в результате чего за ней образовалась просроченная задолженность

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика Поминовой Т.В. в пользу истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» 177 867 рублей 64 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 4757 рублей 35 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано 182 624 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе Поминова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности завить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный Экспресс Банк») и Поминовой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 199 932 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в состав ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возращаемую в каждый процентный период.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся у Поминовой Т.В. на <данные изъяты> которая составила177867,64 руб., из которых: 86384,60 – ссудная задолженность, 32687,09 – задолженность по процентам, 46800 руб. – задолженность по неустойке, 11995, 95 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение страховой компании.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения условий кредитного договора со стороны Поминогвой Т.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании образовавшееся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, что прямо предусмотрено законодательством. При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нельзя признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием оснований для ее снижения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: