Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2015 ~ М-4339/2015 от 10.06.2015

                                                                                   Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истец приобрел в соответствии с договором долевого участия в строительстве <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку приобретенная квартира была сдана в эксплуатацию без отделки, истец обратился в агентство перепланировок «<иные данные> где заказал и оплатил проект перепланировки квартиры. Впоследствии истцом было получено распоряжение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации Верх-Исетского района. Так как согласие надзирающего органа было им получено он решил произвести перепланировку и переустройство своей квартиры. После перепланировки (и переустройства) квартиры площади изменились и стали: жилая площадь <иные данные>м., подсобная площадь квартиры стала <иные данные>.м., общая площадь квартиры стала <иные данные>.м. Квартира № трехкомнатная, общей полезной площадью <иные данные>.м. расположена на четвертом этаже семиэтажной части жилого дома. Поскольку окончание строительных работ затянулось по (финансовым причинам), сдача объекта и принятие его приемочной комиссией вышло за сроки, установленные администрацией <адрес> г. Екатеринбурга.

Истец обратился в <адрес> только в феврале <иные данные> за получением акта приемочной комиссии, бланк акта приемочной комиссии ему был выдан, он собрал необходимые подписи и печати, кроме согласия управляющей компании. Они отказались подписывать ссылаясь на то, что радиатор отопления был перенесен на утепленную лоджию, что, по их мнению, противоречит законодательству. На этом основании администрация <адрес> г. Екатеринбурга в подписании акта приемочной комиссии истцу отказала. Специалист отдела согласования перепланировок предложила решить вопрос в суде, объяснив, что изменилось требование закона и согласие администрации уже недействительно. Истец полагает, что его права как собственника нарушены.

Истец просил сохранить <адрес> жилого <адрес> в г. Екатеринбурге в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

        При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 6).

Истцом было получено распоряжение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации Верх-Исетского района, о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет <иные данные>. (л.д. 6).

Согласно экспликации площади жилого помещения общая площадь квартиры составляет <иные данные>м. (л.д. 16).

В результате ранее произведенных работ в квартире была выполнена перепланировка и переустройство: на площади лоджии (<иные данные>.) была оборудована теплая лоджия (поз.1 по плану, лист приложения 4) в результате утепления ограждающих конструкций. Существующее одинарное остекление лоджии заменено теплосберегающие оконные блоки (двухкамерные стеклопакеты); схема профильного каркаса блоков выполнена аналогично существующему остеклению лоджий. Демонтировано оконно-дверное заполнение проема в наружной кирпичной стене по оси «В» между теплой лоджией и жилой комнатой (поз.1 по плану на ДД.ММ.ГГГГ) и подоконная часть стены в пределах ширины существующего проема (лист приложения 5). Наружная стена по оси «В» выполнена из кирпича на цементно-песчаном растворе (с утеплителем) и загружена с одной стороны плитами междуэтажного сборного железобетонного перекрытия; над проемами выполнены железобетонные перемычки. Опирание железобетонной плиты лоджии осуществляется с двух сторон на наружные кирпичные стены по осям «1» и «2». Демонтаж подоконной части наружной стены по оси «В» (в пределах ширины существующего проема) не нарушает общей устойчивости нахождения плиты в своем проектном (горизонтальном) положении и не оказывает влияния на нормативную и безопасную эксплуатацию участка наружной кирпичной стены жилого дома, прочность и жесткость несущих конструкций здания в целом. Работы по демонтажу кирпичной кладки подоконной части наружной стены выполнены аккуратно. Каких-либо дефектов несущих строительных конструкций здания в месте проведения работ (сколов, трещин, непроектных смещений и др.) не наблюдается. Строительные конструкции здания после проведения данных работ в <адрес> сохраняют исправное состояние (согласно СП 13-102-2003). Никаких дополнительных мероприятий по укреплению проема (при демонтаже подоконной части стены) не требуется. Прибор отопления (алюминиевый радиатор), ранее расположенный на демонтированной подоконной части наружной стены, перенесен на теплую лоджию с подключением к существующим трубопроводам внутриквартирной разводки (в конструкции пола) (лист приложения 4).

Утепление ограждающих конструкций лоджии выполнено эффективными материалами (см. лист приложения 5), обеспечивающими необходимое сопротивление теплопередаче, комфортную температуру внутренних помещений (+20°С) и удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

За счет части площади жилой комнаты (поз.1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) организованы гардеробные ( поз.8 и 9 по плану на ДД.ММ.ГГГГ) в результате выполнения разделяющих сборных перегородок с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков. В существующие дверные проемы установлены дверные блоки: в проемах жилой комнаты и санузлов (поз.1, 6 и 7 по плану на ДД.ММ.ГГГГ) во внутренней стене (по оси «Б») и в перегородке жилой комнаты (поз.2 по плану на ДД.ММ.ГГГГ). Демонтированы существующие ненесущие гипсовые перегородки жилой комнаты (поз.3 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и кухни (поз.4 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и выполнены новые разделяющие перегородки из гипсовых пазогребневых плит с изменением площадей и конфигурации помещений. Перегородки жилой комнаты выполнены с установкой раздвижных дверей (до уровня подвесного потолка), перегородка кухни - с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Точка подключения электроплиты и местоположение кухонной мойки - существующие. Вентиляция кухни - существующая. В коридоре (поз.5 по плану на ДД.ММ.ГГГГ) смонтирована сборная перегородка для установки раздвижных дверей шкафа-купе. В существующих габаритах санузла (поз.6 по плану на ДД.ММ.ГГГГ) произведена перестановка санитарных приборов с заменой прямоугольной ванны на угловую акриловую ванну. Поставка ванны - комплектная; согласно СП-40-101 необходимость заземления акрилового корпуса ванны (диэлектрик) отсутствует. Пол в санузле выполнен из керамической плитки; гидроизоляция железобетонного перекрытия - существующая. Отопление санузла осуществляется посредством полотенцесушителя от системы горячего водоснабжения (существующий). Вентиляция санузла - существующая. В санузле установлен настенный электроводонагреватель с подключением к системе холодного водоснабжения. Электроводонагреватель Термекс (V=80л) мощностью 1,3/2,0кВт запитан от электросети квартиры без изменения существующей схемы электроснабжения квартиры; разрешенная нагрузка на квартиру не увеличена. В существующих габаритах санузла (поз.7 по плану на ДД.ММ.ГГГГ) выполнена перестановка санитарных приборов (унитаза и умывальника). Пол в санузле выполнен из керамической плитки; гидроизоляция железобетонного перекрытия - существующая. Вентиляция санузла - существующая. Вновь смонтированные сборные перегородки выполнены из гипсокартонных листов (ГКЛ) на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты (комплектные системы КНАУФ). Переставленные санитарные приборы в санузлах подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок с установкой отключающей арматуры: канализование выполнено в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном (засоров не наблюдается), (см. листы приложения 4 и 6). Стиральная и посудомоечная машины на кухне подключены к канализационной гребенке посредством гибких шлангов. Для учета расхода холодной и горячей воды установлены счетчики. Подводки холодной и горячей воды выполнены из металлопластиковых труб (монтаж выполнен в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СП-40-101); канализационные гребенки - из полиэтиленовых труб (цвет серый). Стояки (ХВС, ГВС, канализации) и инсталляционная подвесная система унитаза зашиты влагостойкими гипсокартонными листами (ГКЛВ) по каркасу из гнутого тонколистового профиля; для доступа к запорной арматуре, водомерам и ревизии установлены лючки в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012. В результате произведенных в санузлах и на кухне работ схема водоснабжения и канализации сохранена; гидравлика системы горячего водоснабжения не нарушена.

        Согласно выводов ООО «<иные данные>» проведение данных работ по перепланировке (и переустройству) <адрес> не ослабляет несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных ). В результате произведенных работ по демонтажу оконно-дверного заполнения проема и подоконной части наружной стены (в месте выхода на теплую лоджию) фасад жилого дома не изменен: ввиду наличия глухого ограждения и остекления лоджии наружная стена на данном участке по сути не является фасадом здания. Утепление лоджии (поз.1 по плану, см. лист приложения 4) выполнено эффективными материалами, обеспечивающими соблюдение требований тепловой защиты здания.    Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены).    Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в техническом заключении ООО «<иные данные>», у суда не имеется, поскольку выводы мотивированные, основаны на действующей методике и градостроительных нормах оценки технического состояния жилого помещения, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «<иные данные>» имеет свидетельство, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «<иные данные>», о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство представлено в материалы дела (л.д. 30).

     Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что перепланировка и переустройство в его квартире никак не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, вследствие чего удовлетворяет исковые требования.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск <ФИО>1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

        Признать перепланировку и переустройство, произведенные в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, законными и сохранить вышеуказанную перепланировку и переустройство в данном жилом помещении согласно данным обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья