Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2018 (2-1482/2017;) ~ М-1542/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-46/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 24 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

истца Волковой А.Ф.,

представителей истца Барановой Е.О., Вишняковой И.А., Дадаева С.А., Крутовой Н.И., Левина Д.А., действующих на основании доверенности от 05 апреля 2018 года,

представителя ответчика ООО «Арбеково-Мотор» Купришкина А.В., действующего на основании доверенности № 08/2018 от 01 января 2018 года,

представителя ответчика ООО «Авторай-Центр» Ипполитовой Е.А., действующей на основании доверенности № 23-17/юр от 14 ноября 2017 года,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Бушуевой А.В., действующей на основании доверенности № 437/2018 от 05.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Волковой Арины Федоровны к ООО «Арбеково-Мотор», ООО «Авторай-Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Волкова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Арбеково-Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 08 ноября 2014 года между ней и ООО «Все Авто+» заключён договор № 347 купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Фактически автомобиль был получен ею 28 апреля 2015 года, но ПТС передан не был. Паспорт транспортного средства был передан истцу 2 мая 2015 года. Гарантийный срок установлен 3 года, с даты покупки автомобиля или 100 000 км пробега. Пробег автомобиля на день обращения в суд составляет менее 25 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки автомобиля:

-периодический посторонний шум (скрежет) в АКПП (вариаторе) при малой скорости;

-периодически автомобиль дёргается при обгонах и при езде на первой передаче;

-после подёргиваний загорается индикатор ДВС;

-значительное просачивание масла из АКПП (вариатора);

-не возвращается водительский ремень безопасности;

-иные недостатки.

11 ноября 2016 года истец обратилась в ООО «Арбеково-Мотор» с целью проведения планового ТО и описания вышеуказанных недостатков, недостатки не устранены.

06 апреля 2017 года истец обратилась в ООО «Авторай-Центр», где недостатки не выявлены, рекомендовано приехать на CVT через 1000 км пробега.

06 мая 2017 года истец обратилась в ООО «Авторай-Центр», где недостатки не выявлены, рекомендована углублённая диагностика CVT, ограничение эксплуатации автомобиля до выявления причин нареканий.

10 мая 2017 года истец направила в ООО «Авторай-Центр» претензию с требованием безвозмездного устранения обнаруженных недостатков.

27 мая 2017 года от ООО «Авторай-Центр» получен ответ с просьбой предоставить автомобиль, с целью комиссионного осмотра.

13 июня 2017 года истец предоставила в ООО «Авторай-Центр» указанный автомобиль, однако недостатки не устранены.

04 октября 2017 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Арбеково-Мотор», которым была дана рекомендация: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется». До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Арбеково-Мотор».

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 15 января 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Авторай-Центр» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Заявлением от 18.10.2018 года истец изменила предмет иска, по вышеуказанным основаниям просит взыскать в пользу истца в равных долях с ООО «Арбеково-Мотор», ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»:

- расходы на устранение недостатков автомобиля NISSAN QASHQAI (<данные изъяты> в размере 64 370 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23000 рублей,

- в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Волкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, 22.10.2018 года представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Вишнякова И.А., Баранова Е.О., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца возражали, пояснив, что Волкова А.Ф. проживает в <адрес>, что подтверждается документом о принадлежности данного жилого помещения истцу на праве собственности; о регистрации истца по адресу: <адрес> представили истца ничего пояснить не могли, пояснив, что им об этом неизвестно.

Представители истца Дадаев С.А., Крутова Н.И., Левин Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Арбеково-Мотор» Купришкин А.С. считает возможным рассмотреть дело в Пролетарском районном суде г.Саранска; представитель ООО «Авторай-Центр» Ипполитова Е.А. оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Бушуева А.В. в судебном заседании вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ВСЕ АВТО +» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление принято к производству суда по нормам альтернативной подсудности в соответствии с нормами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При принятии иска суд исходил из того, что истец проживает по адресу: г.Саранск, ул.Воинова, д.28, кв.97, что территориально подпадает под юрисдикцию Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по данной категории исков.

Согласно адресной справке, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (т.2, л.д.52), с 31 января 2012 года Волкова А.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о подсудности представители истца поясняли, что фактически Волкова А.Ф. проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в подтверждение чего представили копию договора передачи от .._.._.. года, зарегистрированного в Саранском межрайонном БТИ рег.№ от .._.._.. года. При этом каких-либо доказательств фактического проживания по данному адресу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Кроме того, как следует из других материалов дела, при совершении всех юридически значимых действий по обстоятельствам данного дела, истец указывала свой адрес места жительства: <адрес>. А именно, этот адрес указан ею в договоре купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2014 года (т.1, л.д.29), паспорте транспортного средства (т.1 л.д.36), заявке на ремонтные работы от 04 октября 2017 года (т.1.л.д.23), доверенности на ведение данного дела (т.1, л.д.64). Корреспонденция, направляемая Волковой А.Ф. судом по адресу в г.Саранске, на протяжении всего периода судебного разбирательства возвращалась в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (т.1, л.д.76, 77, т.3 л.д.33, 34, 202, 203).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Рассмотрение данного дела отнесено законом, в том числе, к юрисдикции районного суда по месту жительства или месту пребывания истца.

Учитывая наличие у истца регистрации по месту жительства в г.Москва и отсутствие каких-либо доказательств пребывания истца по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Пролетарского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

Возможность рассмотрения дела по месту заключения или исполнения договора в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует соответствующее положение, свидетельствующее о согласовании сторонами места заключения или исполнения договора.

Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия представлены сведения о регистрации Волковой А.Ф. по месту пребывания с 12 сентября 2014 года до 31 декабря 2034 года по адресу: <адрес>. (л.д.51 т.2).

Фактическое пребывание по данному адресу истец не подтверждает, о направлении дела по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия не ходатайствовала.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Волковой Арины Федоровны к ООО «Арбеково-Мотор», ООО «Авторай-Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать в Тимирязевский районный суд г.Москвы, находящийся по адресу: 127238, г.Москва, Дмитровское шоссе., 65, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: