Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2020 ~ М-222/2020 от 24.01.2020

        Дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепчук С.В. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

Пепчук С.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019г. между Пепчук С.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 322 296 руб. 48 коп., с уплатной процентов 14,5% годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска. В соответствии с п.10 указанного договора предоставить поручительство физического или юридического лица с лимитом ответственности в размере 661 148 руб. 24 коп. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2019г. истец приобрел у ООО «СИАЛАВТО» автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, стоимостью 948 100 руб., застраховал гражданскую ответственность в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, стоимостью 4981 руб. 13 коп., а также застраховал автомобиль по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-авто», уплатив 58 992 руб. 35 коп. Кроме того, истец по указанию банка приобрел Сертификат об оказании услуги «Поручительство» ООО «Брокер». 12 июля 2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Пепчук С.В. за неисполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №. Согласно выписке по счеиу сумма кредита в размере 1 322 296 руб. 48 коп. зачислена банком 12 июля 2019г. За предоставление услуги поручительства ООО «Брокер» перечислены денежные средства в размере 311 004 руб. 13 коп. из суммы предоставленного Пепчук С.В. кредита. 26 июля 2019г. Пепчук С.В. направил в адрес ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», у ООО «СИАЛАВТО» заявление, об отказе от услуг банка по оплате платного поручительства и просил возвратить ему удержанную плату в размере 311 004 руб. 13 коп. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства от 12 июля 2019г., заключенного между Пепчук С.В. и ООО «Брокер», Сертификат ООО «Брокер» от 12 июля 2019г. признать недействительным; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Пепчук С.В. денежные средства в размере 311 004 руб. 13 коп. – в счет возврата денежных средств, удержанных ПАО «БыстроБанк» с банковского счета, открытого на имя Пепчук С.В. за предоставление поручительства в обеспечение договора № от 12 июля 2019г., перечисленные в пользу ООО «Брокер», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Пепчук С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Крупской О.С. (полномочия проверены), которая уточненный иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брокер» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИАЛАВТО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2019г. Пепчук С.В. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 322 296 руб. 48 коп., под 14,5% годовых, сроком на 84 месяца, с целью приобретения автотранспортного средства. В заявлении о предоставлении кредита Пепчук С.В. выбрал путем проставления отметок в графах о дополнительных услугах третьих лиц, в частности, поручительство ООО «Брокер» и включении стоимости данной услуги в размере 311 004 руб. 13 коп. в сумму кредита, страховании предмета залога, регистрации нотариусом уведомления о залоге, и включении стоимости данных услуг в сумму кредита.

В заявлении Пепчук С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

12 июля 2019г. между ПАО «БыстроБанк» и Пепчук С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 322 296 руб. 48 коп. с уплатой 14,5% годовых для приобретения автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 12 июля 2020г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 661 148 руб. 24 коп.

В этот же день, 12 июля 2019г. между Пепчук С.В. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за Пепчук С.В. перед кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № 894029/02-ДО/ПК от 12 июля 2019г., сумма кредита 1 322 296 руб. 48 коп., срок возврата кредита 24 июля 2026г., процентная ставка 14,5% годовых, срок действия поручительства по 12 июля 2026г. на сумму не более чем 1 586 755 руб. 78 коп.

В заявлении Пепчук С.В. указал, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 311 004 руб. 13 коп.

ООО «Брокер» выдал Пепчук С.В. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

12 июля 2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Пепчук С.В. за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № 894029/02-ДО/ПК от 12 июля 2019г.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 12 июля 2019г. Пепчук С.В. уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить: 311 004 руб. 13 коп. в пользу ООО «Брокер» за предоставление поручительства, 948 100 руб. - ООО «СИАЛАВТО» в счет оплаты за автомобиль, 58 992 руб. 35 коп. - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, 600 руб. - ПАО «Быстробанк» в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.

26 июля 2019г. Пепчук С.В. направил в адрес ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «СИАЛАВТО» заявления о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы в размере 310 223 руб. Однако, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, где истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора с условием поручительства третьего лица, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Заявляя требование о расторжении договора поручительства, Пепчук С.В. фактически заявляет требование об одностороннем изменении условий кредитного договора, что в рамках ст. 450 ГК РФ не допустимо.

При этом, кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы.

Нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства также не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге и ее стоимости, с чем он согласился.

Кроме того, Пепчук С.В. принял исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, поскольку между ООО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства в отношении заемщика Пепчук С.В., в связи с чем, оснований как для расторжении договора поручительства от 12 июля 2019г., заключенного между Пепчук С.В. и ООО «Брокер», и как следствие, признание сертификата недействительным, взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства, не имеется.

Позиция стороны истца о том, что заявление об отказе от договора было направлено в адрес ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «СИАЛАВТО» в 10-дневный срок со дня подписания соответствующих документов, правового значения не имеет и основанием к удовлетворению иска не является.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пепчук С.В. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                            Е.С. Снежинская