Решение по делу № 33-4734/2019 от 04.04.2019

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлевой М.П. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

от 11 февраля 2019 года

по иску Воробьева Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

установила:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Анжеро-Судженске) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии.

Требования мотивировал тем, что решением ГУ УПФР в г. Анжеро-Судженске № от 23.07.2018 ему было отказано в зачёте при назначении пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» периода учёбы в горном техникуме 01.09.1986 по 19.06.1990 (03 года 03 месяца 05 дней) и периода прохождения действительной военной службы с 24.06.1990 по 17.04.1992 (01 год 09 месяцев 24 дня) в рядах Советской Армии.

Истец, ссылаясь на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, полагает, что периоды учёбы в техникуме и прохождения действительной военной службы должны быть включены в стаж по Списку № 1 и просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Анжеро-Судженске от 23.07.2018 № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды: обучения в Анжеро-Судженском горном техникуме с 01.09.1986 по 19.06.1990 (03 года 03 месяца 05 дней), службы в Вооруженных Силах СССР с 24.06.1990 по 17.04.1992 года (01 год 09 месяцев 24 дня); назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования иску Воробьева В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) № от 23.07.2018 в части невключения Воробьеву В.Н. периода нахождения военной службы по призыву с 24.06.1990 по 17.04.1992 и назначении страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) включить Воробьеву В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы по призыву с 24.06.1990 по 17.04.1992 в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) назначить Воробьеву В.Н. страховую пенсию по старости на основании пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях» со дня обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Воробьева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлева М.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что законодательство, действовавшее на момент принятия Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также ныне действующее законодательство, не предусматривают включение военной службы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда, указанный период мог быть включён только в общий стаж. В период службы истец не был занят на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (здесь и далее нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Подпунктом «е» пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 Воробьев В.Н. обратился в ГУ УПФР в г. Анжеро-Судженске за назначением ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением от 23 июля 2018 года № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения указанной пенсии: требуемый - 25 лет, в наличии 23 года 2 месяца 24 дня (л.д. 6 - 7).

При подсчёте специального стажа для назначения страховой пенсии ответчиком были исключены: период обучения истца в Анжеро-Судженском горном техникуме с 01.09.1986 по 19.06.1990 (03 года 03 месяца 5 дней) и период прохождения Воробьевым В.Н. военной службы в рядах Вооруженных сил Советской Армии с 24.06.1990 по 17.04.1992 (1 год 09 месяцев 24 дня) (л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что Воробьев В.Н. после демобилизации из рядов Вооруженных сил Советской Армии осуществлял свою трудовую деятельность в профессии подземного электрослесаря 3 разряда в шахтоуправлении «Сибирское» производственного объединения «Северокузбассуголь» (л.д. 8 - 9, 17), работа в которой в соответствии со Списком, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481 и пунктом 11 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях даёт ему право на пенсию независимо от возраста при занятости на этой работе не менее 25 лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Воробьева В.Н. о признании вышеуказанного решения незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода военной службы в рядах Вооруженных сил Советской Армии с 24.06.1990 по 17.04.1992, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно учёл вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ и обоснованно принял во внимание, что пункт 109 действовавшего в период службы истца в Советской Армии Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, предусматривал, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжёлыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, период службы истца в рядах Советской Армии подлежал приравниванию к вышеуказанной выполняемой им работе, которая следовала за окончанием этого периода. И, соответственно, поскольку названный период приравниваемой деятельности (службы в армии) по действовавшему до 01 января 1992 года законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях, то и в настоящее время данный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении от 29.01.2004 № 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретённых им до 01 января 2002 года, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Статьёй 3 Закона СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего в период прохождения истцом службы по призыву и утратившего силу с 01 марта 1993 года, было установлено, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.

Учитывая, что период прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, являвшейся для истца законодательно установленной обязанностью, начался у Воробьева В.Н. в момент действия нормативных актов, предусматривавших включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости такого периода, и длился этот период непрерывно в силу установленной обязанности истца по прохождению действительной военной службы в рядах Вооруженных Сил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, подлежит включению период прохождения им военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 24.06.1990 по 17.04.1992.

Отказывая во включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периода обучения Воробьева В.Н. в Анжеро-Судженском горном техникуме с 01.09.1986 по 19.06.1990, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, пришёл к выводу, что поскольку указанному периоду не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР, то оснований для включения спорного периода учёбы в техникуме в специальный стаж подземной работы истца не имеется.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая, что специальный стаж истца с учётом периодов, включённых ответчиком, и периода, включённого решением суда, составил на дату обращения более 25 лет, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить Воробьеву В.Н. страховую пенсию с момента обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: