Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2016 от 11.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «14» июля 2016г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя- Милованова И.А.

защитника- адвоката Зинина А.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшего ФИО12

при секретаре- Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-281\16 в отношении Смирнова * * *, судимого:

- 02.11.12г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.158ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 11.07.13г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания по приговору;

-07.10.13г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.158ч.3 п. «А», ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освободился 03.04.15г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2 п. «В», ст.162ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.С., в период времени с конца июля 2015 года до начала августа 2015 года, точная дата не установлена, около 14 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Сызрани, Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты со стола ноутбук марки «Леново В590» серийный номер WB12824717 стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив владельцу имущества ФИО12 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Смирнов И.С., <дата> около 22.00 часов, точное время не установлено, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь с ножом в руке зашел в <адрес> г. Сызрани, Самарской области, где проживает ФИО12 и, реализуя преступный умысел, подошел к последнему, после чего с целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению, убрав за пояс нож, вначале умышленно нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив тем самым ФИО12 физическую боль, а потом, в продолжение своих преступных действий в целях незаконного завладения сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy SM-G350E», который ФИО12 не намеревался отдавать ему, т.к. в нем хранилась информация о контактах, достал нож и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к лицу ФИО12, подавляя таким образом его волю, и потребовал, чтобы последний вынул сим-карты из своего сотового телефона. ФИО12, будучи один дома в ночное время суток, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что Смирнов И.С. настроен агрессивно, и в случае отказа выполнить его незаконное требование может применить в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, был вынужденно выполнить его незаконное требование, достал из сотового телефона марки «Samsung Galaxy SM-G350E» стоимостью 3000 рублей две сим-карты, и положил данный телефон на край стола, которым Смирнов И.С. незаконно завладел. После чего последний, продолжая свой преступный умысел, держа в руке нож, намереваясь получить также у ФИО12 деньги в сумме 4000 рублей, которые последний по требованию согласился ему передать, вместе с ФИО12 проследовали к квартире ФИО9, проживающей в этом же доме, у которой ФИО12 хранил свои денежные средства. Когда последний зашел к ФИО9, то сделал вид, что вызывает по телефону сотрудников полиции, в связи с чем Смирнов И.С., ожидающий ФИО12 за дверью, услышав это, с целью не быть задержанным, удерживая при себе похищенный вышеуказанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «В»УК РФ признал и пояснил, что подтверждает ранее данные показания по этому эпизоду, по которому написал явку с повинной, по другому преступлению, предусмотренному ст.162ч.2 вину не признал и пояснил, что 06.02.16г. встретившись с дядей Смирновым А.А. и распив с ним алкогольные напитки, поехали к ФИО12, т.к. накануне Смирнов А.А. у последнего оставил свои часы. К дому ФИО12 их привез водитель такси ФИО4, которого ранее не знал. С последним договорился, что возьмет деньги у ФИО12 и расплатится с ним. Видел, как Смирнов А.А. разговаривал через форточку с ФИО12 Решил зайти в дом к последнему. Когда через незапертую дверь зашел в дом, то там увидел ФИО12, сидящего на диване, перед которым был стол, на котором лежал ноутбук. В руках у ФИО12 был сотовый телефон. Последний увидев его, очень сильно испугался. Когда спросил ФИО12, знает ли зачем к нему пришел, то тот ответил да. После этого спросил у ФИО12, как они будут решать проблему, на что ФИО12 сказал, чтобы он у него ничего не забирал, что у него есть деньги. ФИО12 сказал, что ноутбук ему приобрела мать в кредит. Поверил последнему, что тот принесет ему деньги, т.к. силой ничего забирать не собирался. Считает, что деньги ему должен был ФИО12 в качестве моральной компенсации за то, что последний до этого приехал на встречу с людьми, которые хотели его наказать за ранее похищенный им ноутбук. ФИО12 сказал, чтобы последний оставил ему что-либо в залог, и тот оставил ему свой сотовый телефон, при этом он в отношении ФИО12 физической силы не применял. Как сотовый телефон у него оказался в руке, не помнит, но сим-карты остались лежать на столе. Когда ФИО12 чем-то задел его личное достоинство, то трижды крикнул на него, взял его за плечо и что-то сказал. После этого ФИО12 вышел из дома, зашел к соседке на второй этаж. Находясь во дворе, услышал, как ФИО12 ему что-то сказал в дверь, сообщил, что вызвал полицию, ему ничего не даст, чтобы он ушел. Ожидающего таксиста попросил подождать еще 5 минут. Поискав ФИО16., увидел последнего на улице с женщиной, которая их позвала в гости, где, выпив рюмку водки, ушел. Сотовый телефон ФИО12 потерял. Ножа у него с собой тогда не было. Считает, что ФИО12, которому отказал в интимной связи, имея личную неприязнь, его оговаривает. В обоих случаях находился в легкой степени алкогольного опьянения, что не повлияло на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений. Что касается показаний ФИО4, то считает, что сотрудник полиции ФИО18 понудил его к таким показаниям.

Вина подсудимого Смирнова И.С. в содеянном по эпизоду преступления, совершенного в период с конца июля до начала августа 2015г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями подсудимого Смирнова И.С. от 17.02.16г. (Т.1 л.д.27-29), в которых последний признал факт кражи ноутбука «Леново В590», принадлежащего ФИО12 при следующих обстоятельствах. В конце июля 2015 года, примерно в 14 часов, точные дату и время не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения со своим дядей ФИО3 пришел в гости к его знакомому ФИО12, который делал ремонт, где находился также не знакомый ему мужчина. Там они выпили пива, и он стал играть на ноутбуке «Леново». Примерно в 15 часов ребята решили сходить в магазин за пивом, и он тоже пошел с ними. Незнакомый мужчина куда- то ушел. По дороге, вспомнил, что в доме у ФИО12 забыл сигареты, поэтому с последним вернулись в дом, где во время нахождения ФИО12 на кухне, когда зашел в зал за сигаретами решил похитить со стола ноутбук «Леново». Убедившись, что ФИО12 за ним не наблюдает, ноутбук положил в свой пакет черного цвета и вышел из дома. В этот же день ноутбук продал на <адрес> г. Сызрани неизвестному лицу за 5000 рублей. В содеянном раскаивается.

-показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что со Смирновым И.С. познакомился в день хищения ноутбука. До этого его не знал. Занимаясь ремонтом дома, где находился также ФИО5, около 12час. к нему пришли в гости ФИО15 с племянником Смирновым И.С. Они пили пиво. Последний помог ФИО5 по ремонту дивана и после стал пользоваться его ноутбуком Леново. Когда ФИО5 собрался домой, то они решили пойти в магазин за пивом. Ноутбук оставался на столе. Когда вышли из дома, то Смирнов И.С. сказал, что что-то забыл в доме, поэтому с ним вернулся. Смирнов И.С. пошел в зал, где находился ноутбук, а он оставался на кухне и за ним не смотрел. Вышел Смирнов И.С. с чем-то в руках и после звонка с его телефона сообщил, что ему куда-то надо идти и ушел. По возвращению со ФИО3 домой обнаружил пропажу ноутбука, в чем заподозрил Смирнов И.С., который на звонки не отвечал. Со слов бабушки ФИО6 узнал, что ее внук Смирнов И.С. пошел в сторону ломбарда с черным пакетом. О случившем сообщил ФИО5 ФИО3 предложил решить этот вопрос мирным путем. Однако Смирнов И.С. ноутбук так и не вернул, в связи с чем вынужден был купить другой ноутбук в кредит. Похищенный ноутбук покупал в 2013 году за 32000 рублей, с учетом износа его оценивает в 30000 рублей. Ущерб значительный, так как его доход составлял от 17000 до 20000 рублей. Других доходов у него нет. Исковые требования поддерживает.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12 от 17.02.16г. (Том 1 л.д.20-22), в которых последний аналогичным образом описал обстоятельства кражи у него из дома ноутбука Леново В590, вместе с тем пояснил, что при возвращении со Смирновым И.С. домой, у последнего был пакет с надписью «Самсон», с которым Смирнов И.С. вышел из комнаты и в последующем ушел.

В суде потерпевший ФИО12 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, суд каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривает, поскольку его показания данные в суде, дополняются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

-показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО12, в которых ФИО5 подтвердил, что в конце июля 2015 года, когда помогал ФИО12 ремонтировать диван и приехали ФИО3 со своим племянником Смирновым И.С., то после того, как они немного выпили и разошлись, ФИО12 сообщил ему о пропаже ноутбука, которым до этого пользовался Смирнов И.С. В отсутствии ноутбука убедился при приезде к ФИО12, который в краже подозревал Смирнова И.С. По этому поводу разговаривали с кем-то из родственников последнего.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (Т.1л.д.175-177), в которых последняя пояснила, что летом 2015 года, точный месяц не помнит, находилась в гостях у внучки Александры. Когда Александре позвонил ее внук Смирнов И.С., то последний сообщил, что похитил ноутбук, который хочет продать. В районе Монгоры они видели Смирнова И.С. с черным пакетом в руках. В последующем от ФИО3 узнала, что Смирнов И.С. похитил ноутбук у их общего знакомого по имени ФИО2.

-показаниями свидетеля ФИО19., который пояснил, что <дата> числившийся в розыске Смирнов И.С. был задержан сотрудниками уголовного розыска. В ходе беседы Смирнов И.С. признался в том, что примерно в конце июля 2015 года из дома знакомого своего дядя ФИО3 совершил хищение ноутбука, принадлежащего ФИО12, который продал неизвестному мужчине на <адрес>, г. Сызрани за 5000 рублей. По этому поводу Смирнов И.С. собственноручно написал явку с повинной. При написании явки с повинной на ФИО1 физического и психического воздействия не оказывал. ФИО12 подтвердил факт кражи ноутбука, и написал заявление, пояснив, что сразу этого не сделал, т.к. хотел со ФИО1 по- мирному решить этот вопрос.

-из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце июля –начале августа 2015 года со ФИО1 пришли к его знакомому ФИО12, у которого дома был еще мужчина. У них с собой пакета не было. Там они ремонтировали диван, выпили пиво. Ноутбуком, который лежал на столике, пользовался только ФИО12 Потом все вышли из дома. ФИО1 уехал домой. У него в руках ничего не было. Он не возвращался. Мужчина ушел в другую сторону, а он с ФИО12 пошли вдвоем за водкой и потом вернулись. Выпив вдвоем водки, ФИО12 обнаружил пропажу ноутбука, к краже которого не причастен. Тогда ФИО12 стал подозревать Смирнова И.С. От родственников информация о краже ноутбука ему не поступала. Со ФИО1 по этому поводу в последующем не разговаривал.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 17.02.16г. (т.1 л.д.38-41) следует, что в июле 2015г. со Смирновым И.С. дома, выпив водки, решили продолжить пить у знакомого ФИО12, которому после звонка приехали в гости, где находился также парень по имени Кирилл. ФИО12 попросил их отремонтировать диван. Там они распивали спиртные напитки. ФИО1 стал пользоваться ноутбуком «Леново». Потом они решили выпить еще и все вышли из дома. ФИО20 от них ушел. Смирнов И.С. решил тоже уйти. Не отрицает того, что сказал ФИО12 относительно возвращения Смирнова И.С. в дом якобы за сигаретами, у которого был черный пакет. Эту подробность не помнит из-за алкогольного опьянения. По возвращении домой ФИО12 обнаружил пропажу ноутбука. Через некоторое время от своей матери узнал о том, что ей родная сестра Смирнова И.С. сообщила, что Смирнов И.С. похитил вышеуказанный ноутбук, который продал.

В суде свидетель ФИО3 оглашенные показания вначале не подтвердил и пояснил, что ФИО12 заплатил ему за них 10000 рублей, что мать ему не говорила о том, что к краже ноутбука причастен Смирнов И.С. Потом ФИО3 сообщил, что этот эпизод перепутал с другим эпизодом и оглашенные показания подтверждает.

Потерпевший ФИО12, выслушав показания свидетеля ФИО3, пояснил, что сказанное ФИО3 не соответствует действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд в качестве достоверных учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.38-41), поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО12, но и показаниями подсудимого Смирнова И.С., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 Соответственно к другим противоречивым показаниям ФИО3, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Смирнову И.С., которому ФИО3 доводится родственником.

Вина подсудимого Смирнова И.С. в содеянном по эпизоду преступления, совершенного в период с конца июля до начала августа 2015г. подтверждается также другими доказательствами:

-заявлением ФИО12 о краже Смирновым И.С. в конце июля 2015 года из <адрес> г. Сызрани ноутбука марки «Леново В590», в связи с чем ему причини значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (Т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно <адрес> г. Сызрани, откуда был похищен вышеуказанный ноутбук (Т.1 л.д.6-7);

-протоколом выемки от 23.03.2016г., согласно которого у ФИО12 изъята коробка от ноутбука марки «Леново В590», которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО12 (Т. 1 л.д.158-167);

-протоколом явки с повинной, в котором Смирнов И.С. сообщил о том, в июле 2015 года у знакомого своего дяди ФИО3 из дома по <адрес> г. Сызрани похитил ноутбук «Леново», который продал неизвестному парню на рынке на <адрес> г. Сызрани за 5000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1 л.д.4).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Смирнова И.С. правильно квалифицированы по ст.158ч.2 п. «В» УК РФ, т.к. Смирнов И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Смирнова И.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимого Смирнова И.С. в содеянном по эпизоду преступления от 06.02.16г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что <дата> где-то в начале 22 часов в окно постучал ФИО3, который приехал к нему за оставленными накануне часами. Когда последний ночевал у него, то сообщил ему, что Смирнов И.С. хочет его наказать, за то, что он требует у него свой ноутбук и что на встречу пришел не один. До прихода ФИО3 ему звонил Смирнов И.С., который хотел приехать к нему, но он ему отказал. ФИО3 часы передал через форточку и тот ушел. Около 21.30ч., когда на диване сидел за столом за ноутбуком и хотел взять телефон, чтобы позвонить, то к нему в дом зашел Смирнов И.С., у которого в правой руке был нож. Дверь забыл закрыть, так как у него была температура, и плохо себя чувствовал. Смирнов И.С. был явно в неадекватном состоянии, не знал, что от него ожидать, так как нормальный человек не пойдет в чужой дом с ножом ночью. Нож был не фабричный, с загнутым лезвием с выемкой, с темной ручкой с шариком на конце. Рукоятку хорошо не разглядел, так как она была в руках у Смирнова И.С. Последний спросил, кому он звонит? На что ответил, что никому не звонит. Дальше Смирнов И.С. спросил: почему до этого на встречу не приехал один, а приехал с ФИО5? По этому поводу Смирнову И.С. сказал, что встречаться с ним один на один не собирается. На той встрече Смирнов И.С. хотел с ним поговорить по поводу ранее похищенного ноутбука. Когда спросил Смирнова И.С., что ему надо от него, то последний сообщил о том, что ему нужны деньги- 4000 рублей. На это ему сказал, что дома таких денег не держит. После этого Смирнов И.С. убрал нож куда-то за пояс и ударил его кулаком по щеке, не высказывая словесных угроз, а затем вытащил нож, который приставил к его щеке, коснувшись его кожи, и потребовал вынуть из телефона сим-карты, сообщив, что сотовый телефон будет компенсацией за то, что он на встречу прибыл не один. Смирнову И.С. сотовый телефон не хотел отдавать, т.к. в нем находились контакты, о чем ему сказал, но после случившегося вынув сим-карты, закрыв крышку, телефон положил на стол. Действия Смирнова И.С. с ножом, который последний мог применить в отношении него, воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как в ночное время около 22 часов, в частном доме был один. К тому же в В 2000 – 2001 году его уже резали в области лица, отчего у него на лице остались шрамы. С тех пор для него нож имеет сильное воздействие на психику. Смирнов И.С. взял телефон и хотел забрать ноутбук, но тогда предложил ему взять деньги, так как второй раз похищение ноутбука, это было слишком для него. Тогда Смирнов И.С. согласился, и они с ним вышли из дома. Он поднялся к соседке на второй этаж, пообещав Смирнову И.С. вынести деньги. Последний остался на улице. У соседки ФИО9 взял телефон, так как его телефон остался у ФИО1 и сделал вид, что вызывает полицию. Так как дверь была не плотно закрыта, то предполагает, что Смирнов И.С. слышал его мнимый разговор. Последний предлагал ему поговорить, но он отказался разговаривать и выходить, а когда выглянул, то Смирнова И.С. уже не было во дворе. С момента прихода Смирнова И.С. все это продолжалось порядка 15-25минут. После этого с телефона ФИО9 вызвал такси и приехал к ФИО5, которому рассказал о случившемся. Так как один боялся ночевать дома, опасаясь Смирнова И.С., то дома, где обнаружил сим-карты, переночевал с ФИО5, который позже сообщил ему, что Смирнова И.С. задержали сотрудники полиции, и предложил дать показания, на что согласился. По этому поводу в полиции написал заявление. До этого пытался вернуть свой сотовый телефон, но Смирнов И.С. ему не ответил. Сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-G350E» оценивает в 3000 рублей. Исковые требования поддерживает. На данных показаниях настаивает. Поводов для оговора Смирнова И.С. у него нет.

-показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что <дата> ночью к нему домой приехал ФИО12, который сообщил, что некоторое время назад у него дома был Смирнов И.С. с ножом в руке. Последний хотел забрать у него другой ноутбук, который ФИО12 каким-то образом удалось сохранить. Смирнов И.С. забрал у ФИО12 телефон «Самсунг», который по приезду в доме последнего обнаружен не был.

-оглашенными показания свидетеля ФИО5 от 23.03.16г. (Т.1 л.д. 132 – 133), в которых последний сообщил, что 06.02.16г., когда приехал к нему ФИО12, то последний находился в возбужденном состоянии, был напуганный и эмоционально сообщил, что Смирнов И.С. по приходу к нему с ножом в руках хотел получить от него деньги, практически к горлу подставил нож. Потом держа нож в одной руке, другой рукой забрал сотовый телефон и хотел забрать ноутбук. ФИО12 попросил его поехать к нему, т.к. опасался за свою жизнь, поскольку к нему мог вернуться Смирнов И.С. У ФИО12 долгов не было. До этого 04.02.16г. последний просил его с ним сходить на встречу со Смирновым И.С., т.к. чего-то боялся, но на встречу никто не пришел.

В суде свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с течением времени забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривает, поскольку его показания данные в суде, дополняются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подробности которых ФИО5 с течением времени забыл.

-показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что работая водителем такси 06.02.16г. вечером подвозил к дому ФИО12 двух мужчин, один из которых является Смирнов И.С., который сидел спереди. Последний велел его подождать с начало 10, а потом еще 5 минут. Так как было темно, то не видел, кто конкретно вышел из ворот дома, но потом Смирнов И.С., выйдя, ушел и спрятался за сугроб. Он уехал и не стал просить деньги. До этого, когда мужчину и Смирнова И.С. вез по этому адресу, то у последнего видел нож, который Смирнов И.С. положил на панель автомобиля. Он попросил последнего убрать нож, что и сделал Смирнов И.С. Особо этот нож не рассматривал. В пути последний общался с мужчиной и из их разговора понял, что они родственники. Смирнов И.С. говорил, что тот к кому они едут должен денег и, забрав их, с ним рассчитаются. Прошло много времени, если ранее в его показаниях звучало, что Смирнов И.С. в части денег сказал, что «отработает кого-то», то так и было. В качестве залога Смирнов И.С., порывшись в карманах, предлагал ему свою ветровку и именно в тот момент у него видел нож.

-показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что <дата> вечером, к ней трезвый, но с напуганными глазами на второй этаж забежал ФИО12, который попросил вызвать полицию, вызов которой был сьимитирован. Человека, который был за дверью и потом ушел, не видела. ФИО12 сказал, что этот человек чем-то ему угрожал. ФИО12 может охарактеризовать, как тихого человека, умеренно выпивающего и очень чистоплотного. При ней такого не было, чтобы ФИО12 кого-то оговорил.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 от 20.02.16г. (Т.1 л.д.86-87), в которых последняя указала о том, что <дата>, будучи выпившая, возвращаясь домой по адресу г. Сызрань, <адрес>, увидела двух ранее не знакомых ей мужчин, один из которых представился Александром, который познакомился с ней. Второй мужчина был помоложе. О чем они разговаривали, не помнит.

-из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> находясь в гостях у ФИО8, где переночевал, забыл свои часы. Так как до этого у ФИО12 был похищен ноутбук, то последний просил его заплатить, или отдать ноутбук, который он не похищал. ФИО12 не говорил о том, что Смирнов И.С. пытается наказать его за то, что он требует у него ноутбук. 06.02.16г. вместе со Смирновым И.С. на такси поехали за часами. До этого со Смирновым И.С., у которого не было денег, выпили по чуть-чуть. У ФИО12 через окно забрал часы, а Смирнов И.С. зашел к последнему за долгом, за что не знает. Потом когда Смирнов И.С. вышел от ФИО12, то они посидели и выпили у женщины, с которой познакомился на улице. После этого Смирнов И.С. ушел, а он переночевал у этой женщины. У Смирнова И.С. в тот день ножа не видел, но видел телефон, в которых не разбирается.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 17.02.16г. (Т.1 л.д. 56-59) следует, что <дата> переночевав у ФИО12, по приходу домой уже 06.02.16г. обнаружил, что у последнего оставил свои часы. Созвонившись, договорился у ФИО12 их забрать. Также созвонился со Смирновым И.С., с которым при встрече на его (ФИО3) деньги в сумме 300 рублей купили спиртные напитки. Смирнов И.С. показал ему находящийся при нем нож, который был у него во внутреннем кармане олимпийки. Нож был большой, лезвие примерно 18 см., рукоятка деревянная, коричневого цвета. Смирнов И.С. сказал, что теперь ему есть чем защищаться и убрал нож обратно в карман. Распивая спиртные напитки, вспомнил о забытых часах, о чем сказал Смирнову И.С., который тоже решил поехать и вызвал такси. Когда они вышли от Смирнова И.С., то заметил, что последний оставил свой сотовый телефон дома. Когда ехали в такси, то думал что за проезд заплатит Смирнов И.С., так как у него с собой денег не было, но общаясь, понял, что и у Смирнова И.С. денег нет. Последний таксисту сообщил, что за проезд денег нет, но когда они приедут на адрес, то он что-то или кого-то «отработает» и заплатит за проезд. По приезду, постучав в окно, ФИО12 передал ему часы. Затем он подошел к такси, где Смирнов И.С. сказал, что хочет занять денег у ФИО12, чтобы рассчитаться с таксистом и зашел в калитку дома. В свою очередь он решил уйти незаметно, и отошел к магазину «Метелица» на <адрес> г. Сызрани, где познакомился с девушкой по имени Лена. Минут через 5-7 к ним стал подходить Смирнов И.С. Когда последний от них был на расстоянии примерно 1,5 метра, то увидел, как Смирнов И.С. убирает во внутренний карман нож, который ему ранее показывал. Когда Смирнов И.С. стал доставать пачку сигарет, то вместе с пачкой достал темный сотовый телефон с сенсорным экраном, который ранее у Смирнова И.С. не был. Затем они пошли в гости к ФИО21

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что давал такие показания, но они ложные, так как оплачены ФИО12, который угрожал ему сотрудниками ФСБ.

Потерпевший ФИО12, выслушав показания свидетеля ФИО17., пояснил, что последнему не угрожал, денег не платил.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд в качестве достоверных учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.56-59), поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО12, но и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО4 Соответственно к другим показаниям ФИО3, суд относится критически и расценивает их как способ помочь Смирнову И.С., которому ФИО3 доводится родственником.

Вина подсудимого Смирнова И.С. в содеянном по эпизоду преступления от 06.02.16г. подтверждается также другими доказательствами:

-заявлением ФИО12 о том, что <дата> около 22.00 час., находясь по адресу г. Сызрань, <адрес> ФИО1 с применением ножа похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-G350E» стоимостью 3000 рублей (Т.1 л.д.46);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен <адрес> г. Сызрани, где на ФИО12 было совершено разбойное нападение с применением ножа (Т.1л.д. 47-48);

-протоколом выемки от 23.03.16г., согласно которого у ФИО12 изъята коробка от вышеуказанного сотового телефона, детализация звонков сотового оператора «* * *» с абонентским номером № ***, детализация звонков сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № *** (Т.1 л.д.157), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.158-164).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Смирнова И.С. правильно квалифицированы по ст.162ч.2 УК РФ, т.к. Смирнов И.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого Смирнова И.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сторона защиты и подсудимый Смирнов И.С. считают, что вина последнего по эпизоду преступления от 06.02.16г. не доказана, т.к. потерпевший ФИО12, испытывая личную неприязнь, оговорил Смирнова И.С., и возможно о ноже, который не изьят, его попросили сказать сотрудники полиции, показаниям свидетеля ФИО4, который путается и на которого также оказано давление сотрудниками полиции, нельзя доверять. Смирнов И.С., у которого ножа не было, разбойного нападения не совершал.

Приведенные выше доводы суд считает необоснованными.

В обоснование доказанности инкриминированного преступления от 06.02.16г., судом приведена совокупность доказательств, из которых следует, что 06.02.16г. около 22 часов, ФИО1 совершил именно нападение в целях хищения имущества ФИО12, с угрозой применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствуют описанные ФИО12 действия Смирнова И.С., который 06.02.16г. в ночное время суток сразу пришел в дом с ножом в руке, применил в отношении ФИО12 физическую силу, выдвинул незаконные требования о передаче не принадлежащего ему имущества, применив при этом нож в отношении ФИО12, который, будучи один дома, воспринял противоправные действия Смирнова И.С., как агрессивные, создающие реальную угрозу его жизни и здоровью, т.к. события происходили на ограниченной площади, в ночное время суток. К тому же до этого со слов ФИО3 ФИО12 стало известно, что Смирнов И.С. хочет его наказать за то, что он требует у него свой ноутбук и что на встречу пришел не один. О наличии ножа у Смирнова И.С. указали также свидетели ФИО4 и ФИО3, показаниям которого дана оценка. Свидетели ФИО5 и ФИО9 также показали, что в отношении ФИО12 были совершены противоправные действия. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО12 и ФИО4, которые дали последовательные показания, в которых отсутствуют существенные противоречия, у суда не имеется. Довод об оговоре и оказания воздействия сотрудниками полиции на ФИО12 и ФИО4 обьективно ничем не подтвержден и основан на предположении.

Учитывая вышеизложенное, оснований, как для иной квалификации действий подсудимого Смирнова И.С., так и его оправдания не имеется, указанные выше доводы суд расценивает, как способ избежать Смирновым И.С. наказания за тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Смирнов И.С. вину признал по эпизоду преступления, совершенного в период с конца июля 2015 по начало августа 2015г., по которому написал явку с повинной и активно способствовал расследованию и раскрытию этого преступления, признал по обоим эпизодам исковые требования потерпевшего, имеет * * *, со слов страдает хроническими * * *, характеризуется соседями положительно, что является смягчающими обстоятельствами.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях Смирнова И.С. рецидива преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом к совершению преступлений, о чем пояснил подсудимый Смирнов И.С., который указал, что находился в легкой степени опьянения, а сам потерпевший ФИО12 пояснил, что не может сказать, повлияло ли вышеуказанное опьянение на поведение Смирнова И.С.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Смирновым И.С., который ранее судимый, в его действиях в соответствии со ст.18ч.2 п. «Б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения ст. 64, ст.73, ст.15ч.6 УК РФ в отношении Смирнова И.С. суд не усматривает.

Подсудимым Смирновым И.С. причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО12 в сумме 33000 рублей, который не возмещен, учитывая, что потерпевший поддержал исковые требования, которые подсудимый Смирнов И.С. признал, то суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158░.2 ░. «░», ░░.162░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158░.2 ░. «░» ░░ ░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162░.2 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ 14.07.16░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.02.16░. ░░ 14.07.16░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12- 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░

* * *

* * *

* * *