Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2016 ~ М-3702/2016 от 21.04.2016

№2-4734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова В. В., КРОО «Юрпомощь» к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Toyota Avensis, г.р.з.М825ВР10, под управлением водителя Угарова В.В., и а/м Toyota, г.р.з.Е848ОА10, под управлением водителя Троицкого И.В. При обращении к страховщику САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец полагает расчет страховщика при определении стоимости восстановительного ремонта несостоятельным, поскольку при определении стоимости запасных частей применялся справочник (электронная база), размещенная на сайте РСА, который по мнению эксперта-оценщика содержит сведения, не соответствующие действительности на дату ДТП, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости новых запасных частей с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах товарных границ, соответствующего месту ДТП и дате ДТП. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец Угаров В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель, а также представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что ответчиком в полном объеме выполнены обязанности перед истцом по договору страхования. Указал, что определение стоимости новых запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Учитывая, что в данном случае такие электронные базы на момент проведения экспертизы имелись, в них указаны соответствующие сведения, расчет ремонта автомобиля истца экспертом с использованием иного подхода, а не информации из справочников РСА, противоречит Единой методике и является недопустимым.

Третье лицо Троицкий И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м Тойота, г.р.з.М825ВР10, под управлением водителя Угарова В.В., на препятствие – бордюрный камень. Помеху в движении создал а/м Тойота, г.р.з.Е848ОА10, под управлением водителя Троицкого И.В. Водитель Троицкий И.В. при развороте не убедился в безопасности маневра. Автомобиль Тойота г.р.з.М825ВР10 получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Троицкого И.В. установлено нарушение п.8.1. ПДД РФ. В действиях водителя Угарова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность истца Угарова В.В. застрахована в САО «ОСК». Данное ДТП было признано ответчиком САО «ОСК» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. на проведение оценки. После рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определениями суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исходя из согласующегося с п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Также экспертом определена стоимость запасных частей для восстановительного ремонта а/м Тойота, г.р.з.М825ВР10, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из согласующегося с п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость глушителя заднего, кожуха двигателя правого/ левого, кожуха двигателя нижнего, колпаков колеса, дисков колеса, балки моста переднего, спойлера переднего правого/ левого а/м Тойота, г.р.з.М825ВР10, указанная на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям гл. 7 Единой методики.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, г.р.з.М825ВР10, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из согласующихся с п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

На основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, исходя из положений п.7.2 Единой методики сторона истца просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При оценке выводов эксперта суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков.

Пункты 7.4., 7.5. Методики устанавливают, что Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, при наличии электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение размера стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, а не в соответствии с порядком расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленного Единой методикой, путем применения электронных баз данных (справочников) не может быть признано судом верным, поскольку в данном случае такие электронные базы имелись.

Также судом принимается во внимание п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в силу положений Единой методики цены на запасные части а/м определяются в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике, в соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Учитывая изложенное, судом принимается заключение ООО «Автотекс» в части определения стоимости восстановительного ремонта, произведенной с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с п.3.6.5. Единой методики.

В силу установленного судом не принимается заключение ИП Романова Д.В. и заключение ООО «Автотекс» с остальной его части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. в счет оплаты расходов на независимую экспертизу. Согласно принятому судом заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных указанными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ОСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

ООО «Автотеск» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежат расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Угарова В. В. в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016.