Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-351/2021 (33-25051/2020;) от 21.08.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>9

Судьи:                                <ФИО>8

                                    М.В. Перова

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении торгового комплекса в построенном состоянии и признании права собственности на торговый комплекс.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году по заявлению заказчика выполнен проект организации строительства: проектная документация раздел 1 «Пояснительная записка» <...> 1, проектная документация раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» <...>, проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения» <...>, проектная документация раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением места подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» 05-19-20Ю-ИОС том 5, проектная документация раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» <...> 10, проектная документация раздел 11.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» <...> объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях строительства и эксплуатации магазинов «Мебель» и «Продукты» в блоке со стоматологическим кабинетом, с кадастровым номером <...>, площадью 550 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, принадлежащем на праве собственности истцу. <Дата ...> было получено разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) магазина в торговый комплекс, площадь общая: <...> кв.м., объем: <...> кв.м., количество этажей: 2, высота 4,88 кв.м., площадь застройки: 422,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> действия разрешения в соответствии с проектом организации строительства - до <Дата ...>. В декабре 2019 года окончено строительство объекта капитального строительства – здания, после чего истец обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по изготовлению технического плана здания - торгового комплекса, в связи с его реконструкцией, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А. <Дата ...> подготовлен технический план на здание, наименование - торговый комплекс, назначение - нежилое здание, материал наружных стен - смешенные, площадь - 844,2 кв.м., адрес объекта: Краснодарский край, <Адрес...> заключению кадастрового инженера от <Дата ...>, в ходе выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана здания - торгового комплекса, в связи с его реконструкцией, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, установлено, что невозможно продолжить кадастровые работы в отношении указанного здания по причине несоответствия его имеющейся разрешительной и проектной документации, то есть объект недвижимости построен с отступлением от проектной документации. В связи с чем, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, не предоставляется возможным.

Просит сохранить в построенном состоянии здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: 844,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602060:7, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А; признать право собственности на здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: 844,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А; считать решение суда основанием для осуществления кадастрового учета филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю объекта недвижимости - здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: 844,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А; считать решение суда основанием для подготовки технического плана на объект капитального строительства - здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А; аннулировать в сведениях ЕГРН сведения по объекту недвижимого имущества - здание, наименование: нежилое строение - магазин «Мебель», этажность, в том числе подземного - 1, площадь общая 496,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> № регистрации <...>

Представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Выселковского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела по Выселковскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес...> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>7 удовлетворены. Сохранено в построенном состоянии здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: <ФИО>10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А.

За <ФИО>7 признано право собственности на здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: 844,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А.

Суд указал считать решение суда основанием для осуществления кадастрового учета филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю объекта недвижимости - здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: 844,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А.

Также суд указал считать решение суда основанием для подготовки технического плана на объект капитального строительства - здание, наименование: торговый комплекс, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземного 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимости: 844,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А.

Суд аннулировал в сведениях ЕГРН сведения по объекту недвижимого имущества здание, наименование: нежилое строение - магазин «Мебель», этажность, в том числе подземная - 1, площадь общая 496,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>А.

Суд погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> номер регистрации 23-01.41-7.2004-149.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности. Доводом жалобы указано на то, что выданное разрешение на реконструкцию спорного объекта было отменено. Утвержденная в установленном порядке проектная документация у истца по делу на момент проверки отсутствует. Техническое заключение не в полной мере отражает требования, установленные ст. 222 ГПК РФ. Считает, что у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГПК РФ. Апеллянт просит решение суда отменить.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес...> направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца и его представителя по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу и его представителю по адресам, указанным в иске.

Однако истец и его представитель, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, истцу <ФИО>7 на праве собственности принадлежат нежилое строение – магазин «Мебель», количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 496,2 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>м., с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации магазинов «Мебель» и «Продукты» в блоке со стоматологическим кабинетом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

Истец решил произвести реконструкцию магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, в торговый комплекс.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

    Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

    В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

<...> разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2019 году была составлена проектная документация для реконструкции магазина в торговый комплекс по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

<Дата ...> администрацией муниципального образования <Адрес...> истцу <ФИО>5 выдано разрешение <№...> на строительство (реконструкцию объекта капительного строительства) магазина в торговый комплекс, общая площадь: <ФИО>11.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, высота 4,88 м, площадь застройки: 422,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> действия разрешения в соответствии с проектом организации строительства - до <Дата ...>.

Между тем, постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...> разрешение на строительство от <Дата ...> <№...>, выданное истцу для реконструкции магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, в торговый комплекс отменено.

Данное постановление истцом обжаловано не было. Вместе с тем, отменяя разрешение на строительство от <Дата ...> <№...>, ответчик не предоставил доказательств об уведомлении истца о совершении данного действия.

В декабре 2019 года строительство (реконструкция) объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А было окончено.

В декабре 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по изготовлению технического плана здания – торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А в связи с его реконструкцией.

<Дата ...> подготовлен технический план на здание, наименование – торговый комплекс, назначение – нежилое здание, материал наружных стен – смешанные, площадь 844,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: Краснодарский край, <Адрес...>А.

В своем заключении кадастровый инженер указал, что кадастровые работы в отношении вышеуказанного здания продолжить не представляется возможным по причине несоответствия его имеющейся разрешительной и проектной документации, то есть объект недвижимости построен с отступлением от проектной документации.

По состоянию на <Дата ...> специалистом, экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> подготовлено техническое заключение <№...> по определению соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-бытовых правил, противопожарному состоянию здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

В соответствии с техническим заключением <№...>, специалистом (экспертом) сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций здания на момент экспертного осмотра характеризуется как хорошее или работоспособное. В результате чего, эксплуатационная надежность (безопасность) объекта обеспечена. Здание торгового комплекса, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-бытовых правил, противопожарному состоянию.

Между тем, апеллянт не согласен с указанным техническим заключением, считает, что техническое заключение не в полной мере отражает требования, установленные ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключения экспертов.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    С учетом сложившейся ситуации, в целях устранения возникших сомнений, а также установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

    Согласно заключению эксперта <...> от <Дата ...>, составленному <...>», объект капитального строительства, площадью 844,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, является объектом общественного назначения, имеет следующие основные технико-экономические показатели: этажность – 2, количество этажей – 3 (в том числе, подвал), площадь застройки – 335,6 кв.м.

    В результате проведенных исследований эксперт установил, что объект общественного назначения, площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от пристроенной части до границы земельного участка с кадастровым номером <...> а также в части превышения процента застройки земельного участка, однако, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

    Целевое назначение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, - объект общественного назначения.

    В результате проведенных исследований эксперт установил, что указанный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (градостроительных регламентов), в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, действующим на территории Выселковского сельского поселения, в части несоблюдения минимального отступа от пристроенной части до границы земельного участка с кадастровым номером <...> также в части превышения процента застройки земельного участка, однако, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

    На основании выполненных исследований эксперт установил, что объект общественного назначения, площадью 844,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение эксперта судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное экспертом несоответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от пристроенной части до границы земельного участка с кадастровым номером <Дата ...> и в части превышения процента застройки земельного участка является несущественным, поскольку в целом спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Таким образом, несмотря на то, что разрешение на строительство от <Дата ...> <№...> было отменено, однако, ответчик не предоставил доказательств об уведомлении истца о совершении данного действия, следовательно, истец не мог знать о последствиях продолжения строительства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки – торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, который соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённых норм закона и разъяснений по применению ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у истца разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку суд при рассмотрении такого требования должен дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку и (или) сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии объект капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что самовольная постройка – торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением (вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации магазинов «Мебель» и «Продукты» в блоке со стоматологическим кабинетом), и соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <ФИО>7 к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении торгового комплекса в построенном состоянии и признании права собственности на него.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>9

Судьи:                                 <ФИО>8

                                     М.В. Перова