Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2016 ~ М-2070/2016 от 10.03.2016

№ 2-3237\2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квист Екатерины Геннадьевны к Широнину Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Квист Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Широнину Р.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, истица, по предварительному договору купли-продажи приобрела у ответчика вторую половину дома, общей -площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № за <данные изъяты> рублей, заплатив ответчику <данные изъяты> рублей на момент подписания договора. Ответчик Широнин Р.А. уклонялся от регистрации данной сделки и перепродал землю и вторую часть дома другому лицу (ФИО6) что понудило истицу обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, а также половины дома, расположенного на спорном участке, заключенным между Широниным Р.А. и ФИО6, недействительным.

Решением Прионежского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в иске истице было отказано в связи с тем, что собственником недвижимого имущества продолжал оставаться ответчик Широнин Р.А., который распорядился принадлежащим ему имуществом. Решение суда вступило в законную силу. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишен возможности требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров купли-продажи на вторую часть дома и земельного участка. При рассмотрении судебного спора в отношении второго участка было установлено, что при заключении предварительного договора спорной недвижимости, истицей переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, переданная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является со стороны ответчика неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (неосновательное обогащение), а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата продажи имущества ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения в суд).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ судом были приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования мотивированы тем, что ответчик подтверждает, что продажная цена имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (зем. участок № с долей дома на нём) составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается текстами поданных Широниным Р.А. претензий, иском к Квист Е.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. (судья Коваленко В.В.), иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, иском о наложении взыскания на имущество. Вступившими в силу судебными постановлениями, имеющимися в деле, также установлена такая цена. При этом ответчик подтверждает, что истец уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (те же расписки, иск). Это же установлено и различными судебными постановлениями. При этом по договору была установлена ипотека, образовалась задолженность в <данные изъяты> руб., которая не оспаривалась сторонами. Указанная задолженность была взыскана по решению Петрозаводского городского суда (судья Коваленко В.В.). Решение вступило в силу и не оспорено.

В ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда (судья ГасниковА О.Ю.), а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия установлена и подтвержденастоимость купленного у Широнина Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ имущества (земельный участок № и доля дома на нём - <данные изъяты> руб.).Также судом установлено, что ответчик принял от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, на данный момент установлено, что с Квист Е.Г., при уплаченных ею за объекты (земельный участок № и долю дома) <данные изъяты> руб. взыскано еще <данные изъяты> руб. долга (при цене имущества в <данные изъяты>). На данный момент у Квист Е.Г. зарегистрировано только два объекта - земельный участок № с долей дома на нём за <данные изъяты> руб. Соответственно, у Широнина Р.А. возникает неосновательное обогащение на эту сумму. Данное неосновательное обогащение возникло в момент, когда ответчик Широнин Р.А. должен был узнать о неосновательности своего обогащения — с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Квист Е.Г. и ее представитель Богомолов Р.Ю., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Широнин Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представители – Тинькин К.Ю., Кабальнова Т.Ю., действующие на основании доверенности, считают исковые требования не основанными на законе, поскольку Широнин Р.А. заявленные денежные средства от Квист Е.Г. на момент рассмотрения дела не получил, соответствующих доказательств истцом не представлено, неосновательного обогащения не возникло, напротив, имеется неисполненное судебное решение о взыскании с Квист Е.Г. в пользу Широнина Р.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.; оспаривание договора купли-продажи вследствие не достижения сторонами согласия о цене приобретаемого объекта недвижимости не является предметом настоящего спора.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных гражданских дел, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, архивных судебных дел по спорам между теми же сторонами ( №, №) Квист Е.Г. уплатила по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Широнину Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; с Квист Е.Г. в пользу Широнина Р.А. взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. (решение Петрозаводского городского суда от 24.02.2014 года, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05.05.2014 года; решение Петрозаводского городского суда от 29 мая 2015 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14.08.2015 года), при стоимости приобретенной недвижимости <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу в рамках рассмотрения настоящего иска надлежало представить доказательства факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) в заявленном размере. Между тем, таких доказательств не представлено. Фактически истец в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривает законность ранее принятых судебных решений, вступивших в законную силу, что законом не допустимо; доказательств оплаты <данные изъяты> руб., взысканных с Квист Е.Г. в пользу Широнина Р.А. по решению Петрозаводского городского суда от 24.02.2014 года, истцом не представлено. Сам факт взыскания денежной суммы по судебному решению не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку данные требования производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квист Екатерины Геннадьевны к Широнину Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2016 года.