Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 ~ М-81/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по иску АО «Активкапиталбанк» к Опланчук Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по иску АО «Активкапиталбанк» к Опланчук Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Опланчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2016 г. между ним и Анотоновым В.А. заключён кредитный договор №452/КФ, по условиям которого оно предоставило заёмщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 26.01.2018 г. в соответствии с графиком погашения по ставке 11% годовых на цели благоустройства дома и приусадебного участка. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.12 кредитного договора, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 17.09.2018 г. у Анотонова В.А. имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора залога транспортного средства №452/З от 27.06.2016 года, заключённому им с Опланчук Е.В. Предметом залога является автомобиль ЛАМБОРГИНИ М., VIN №, государственный регистрационный знак № Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> 1.11.2016 г. между ним и Анотоновым В.А. заключён кредитный договор №484/КФ, по условиям которого оно предоставило заёмщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 25.10.2017 г. в соответствии с графиком погашения по ставке 19% годовых на цели благоустройства дома и приусадебного участка. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.12 кредитного договора, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 17.09.2018 г. у Анотонова В.А. имеется задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора залога транспортного средства №484/З от 27.06.2016 года, заключённому им с Опланчук Е.В. Предметом залога является автомобиль ЛАМБОРГИНИ М., VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.03.2019 г. Клюшина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности от 7.02.2020 г. Ханмурзаев Т.М. в судебном заседании иск не признал. Договоры залога не оспаривал, просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

Третьи лица Антонов В.А. и его финансовый управляющий Соболев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Антоновым В.А. был заключён кредитный договор №452/КФ (л.д. 24-29) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 26.01.2018 г. Согласно п.4, 6 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В договоре имеется ссылка на обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства от 27.07.2016 г. №452/З (п.9 договора).

1.11.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Антоновым В.А. был заключён кредитный договор №484/КФ (л.д. 30-36) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 25.10.2017 г. Согласно п.4, 6 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В договоре имеется ссылка на обязанность заёмщика заключить договор последующего залога автотранспортного средства (п.9 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу №А40-262556/2018-38-86«Ф» Антонов В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по указанному делу требования АО «АктивКапитал Банк» включены в реестр кредиторов Антонова В.А. в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – требования из кредитного договора от 27.06.2016 г. (в тексте решения, очевидно, допущена описка) №452/КФ, <данные изъяты> требования из кредитного договора от 1.11.2016 г. №484/КФ (л.д. 132).

Заявленные требования основаны на договорах залога транспортного средства от 27.07.2016 г. №452/З (л.д. 11-16) и от 1.11.2016 г. №484/З (л.д. 17-23) между истцом и ответчицей, по которым ответчица заложила в обеспечение обязательств Антонова В.А. по кредитным договорам от 27.07.2016 г. №452/КФ и от 1.11.2016 г. №484/КФ соответственно одно и то же транспортное средство.

Представитель ответчицы Опланчук Е.В. в ходе разбирательства дела её подпись в договорах не оспаривал.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, договор не может считаться заключённым.

Договорами залога транспортного средства от 27.07.2016 г. №452/З и от 1.11.2016 г. №484/З предмет залога описан одинаковым образом: предметом залога является транспортное средство модели Ламборгини М., VIN №, государственный регистрационный знак № год изготовления 2006, номер двигателя № номер кузова соответствует VIN, цвет кузова золотистый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 10.06.2006 г. Ногинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано 8.06.2016 г. МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД (п.2.1 обоих договоров).

VIN (vehicle identification number) представляет собой неповторимый номер, однозначным образом идентифицирующий конкретной транспортное средство.

Указание на государственный регистрационный знак, номер паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства позволяют провести дополнительную идентификацию.

Вместе с тем, они дают возможность проверить достоверность сведений о транспортном средстве, т.к. в отношении конкретного автомобиля, опознаваемого по VIN, выдавались вполне определённые регистрационные документы и регистрационные знаки.

Таким образом, по условиям обоих договоров предметом залога является индивидуально определённая вещь.

Однако согласно информации ГИБДД автомобиль Ламборгини М. Р. с VIN №, действительно, ставился на учёт на территории РФ, однако не на имя ответчицы, а на имя Ямпольской О.В. Автомобилю выдавался государственный регистрационный знак № а не тот, что указан в договорах залога. Паспорт транспортного средства на автомобиль выдавался, действительно, 10.06.2006 г., однако на бланке серии №, а не на том, что указан в договорах залога. Автомобиль снят с учёта 6.08.2009 г. и более на учёт на территории РФ не ставился (л.д. 82-83).

Государственный регистрационный знак № указанный в договорах залога как государственный регистрационный знак заложенного автомобиля, в действительности выдавался бортовому грузовику модели №, VIN №, поставленному на учёт в 2016 г. как принадлежащий АО «ВТБ лизинг».

11.10.2016 г. регистрация указанного бортового грузовика была аннулирована по результатам служебной проверки в связи с внесением незарегистрированных изменений в конструкцию транспортного средства. При этом сами таблички номерного знака № объявлены утраченными (л.д. 199).

Паспорт транспортного средства серии №, указанный в договорах залога как паспорт транспортного средства заложенного автомобиля, в действительности никогда в РФ не выдавался (л.д. 200).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, указанное в договорах залога как свидетельство о регистрации транспортного средства заложенного автомобиля, действительно, было выдано 8.06.2016 г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 по г. Москве, но в отношении автомобиля № VIN №, в связи со сменой его собственником Григорьевым Р.Ю. государственного регистрационного знака с № на № (л.д. 201).

Изложенное безусловно свидетельствует о том, что при подписании договоров залога транспортного средства от 27.07.2016 г. №452/З и от 1.11.2016 г. №484/З была допущена фальсификация – указанное в качестве предмета залога транспортное средство Ламборгини М., VIN №, не было зарегистрировано на имя залогодателя (и на момент заключения договоров не было зарегистрировано вообще), сведения о регистрационных знаках и регистрационных документах не соответствуют действительности, причём несовпадения не могут быть объяснены простыми техническими ошибками.

О том, что при оформлении договоров имела место именно фальсификация, а не техническая ошибка, свидетельствует то обстоятельство, что истцу был передан «оригинал» паспорта транспортного средства на бланке серии <адрес>, который в действительности никогда не оформлялся.

Доказательств того, что на момент заключения договоров залога автомобиль Ламборгини М., VIN №, продолжал физически существовать и принадлежал на праве собственности ответчице, не имеется. Суд исходит из того, что у собственника реально существующего автомобиля не возникло бы необходимости указывать при его залоге заведомо недостоверные регистрационные данные и предъявлять подложный паспорт транспортного средства.

Не являясь собственницей автомобиля, ответчица не имела права его закладывать (п.2 ст.335 ГК РФ).

В предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит установление того, являлось ли оформление 2 указанных договоров залога следствием введения истца в заблуждение ответчицей или же обе стороны имели умысел на фальсификацию документов, создающих видимость обеспечения крупных кредитов. Исследование данных обстоятельств относится к компетенции органов уголовной юстиции.

Поскольку имущества с указанными в договорах залога транспортного средства от 27.07.2016 г. №452/З и от 1.11.2016 г. №484/З характеристиками не существует, указанные договоры следует признать незаключёнными ввиду несогласованности условия о предмете залога.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь