Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2018 ~ М-4584/2018 от 19.07.2018

Дело №2-6384/2018 (25) УИН66RS0004-01-2018-006323-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года)

г. Екатеринбург 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Тетерина А.В. – Васильева А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гренадерову Степану Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гренадерову С.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2018 года в 03 часа 50 минут по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гренадерову А.С. и под управлением Гренадерова С.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ») и автомобиля «<данные изъяты> 196 регион, принадлежащего Тетерину А.В. и под управлением Тетерина И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Гренадеров С.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 года, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №ЕК00-003776 от 22.02.2018 года, составленного ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191004 рубля 46 копеек, с учетом износа 165402 рубля 81 копейка, величина УТС – 21978 рублей 46 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. При обращении истца Тетерина А.В. в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом получен ответ, согласно которому полис Гренадерова С.А. в АО «СОГАЗ» на момент ДТП истек.

Истец Тетерин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Тетерина А.В. – Васильев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Гренадерова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 191004 рубля 46 копеек, величину УТС в размере 21978 рублей 46 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по данному страховому событию в порядке прямого возмещения убытков на основании положений ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с отсутствием застрахованной в соответствии с действующим законодательством РФ гражданской ответственности причинителя вреда Гренадерова С.А. и исключения возможности обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гренадеров С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС по Свердловской области следует, что ответчик Гренадеров С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Из объяснений Гренадерова С.А.. собственноручно данных сотрудникам ГИБДД, находящихся в административном материале по факту ДТП, ответчиком указан адрес места проживания: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 61/3 кв. 75.

Конверт, направленный судом по <данные изъяты> вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; кроме того, судом ответчику направлено смс-сообщение, полученное ответчиком 08.10.2018 года.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.01.2018 года в 03 часа 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Гренадерову А.С. и под управлением Гренадерова С.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Тетерину А.В. и под управлением Тетерина И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Гренадеров С.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 года, собственноручными объяснениями, данными в ГИБДД, о признании вины в ДТП, поскольку проехал на красный сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №ЕК00-003776 от 22.02.2018 года, составленного ООО «РУСЭКСПЕРТ», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191004 рубля 46 копеек, с учетом износа 165402 рубля 81 копейка, величина УТС – 21978 рублей 46 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

При обращении истца Тетерина А.В. в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом получен ответ, согласно которому полис Гренадерова С.А. в АО «СОГАЗ» на момент ДТП истек.

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными материалами, из которых следует, что предъявленный водителем Гренадеровым С.А. при оформлении ДТП полис в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ <данные изъяты> был заключен со сроком действия с 08.09.2016 года по 07.09.2017 года, по VIN – номеру автомобиля «<данные изъяты> на сайте РСА отсутствуют сведения о каком-либо ином полисе ОСАГО, действующим на момент ДТП 20.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответственность Гренадерова С.А. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком Гренадеровым С.А. суду не представлено, как не представлено доказательств наличия иного полиса ОСАГО с иной страховой компанией, действующего на момент ДТП, а поэтому исковые требования Тетерина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гренадписьменных возражений относительно заявленных исковых требований и иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с Гренадерова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 191004 рубля 46 копеек и величину УТС в размере 21978 рублей 46 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тетериным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Гренадерова С.А. надлежит взыскать сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принятого судом в качестве доказательства, в размере 10000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1850 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Гренадерова С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерина Александра Владимировича к Гренадерову Степану Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гренадерова Степана Александровича в пользу Тетерина Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 191004 рубля 46 копеек, величину УТС в размере 21978 рублей 46 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Тетерина Александра Владимировича к Гренадерову Степану Александровичу, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Тетерина Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина