Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-131/2014 (22-2493/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22-2493/2013 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Грунского И.В. – адвоката Малыгина Н.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г., по которому

Грунский Игорь Васильевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Грунского И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО24, ФИО25 удовлетворен частично и взыскано с Грунского И.В. в их пользу в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО23 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено, что осужденный Грунский И.В. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Грунскому И.В. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного Грунского И.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Грунскому И.В. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На Грунского И.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Грунскому И.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Грунского И.В. и его защитника – адвоката Малыгина Н.П., несовершеннолетней потерпевшей ФИО42 и ее законного представителя ФИО12, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевших ФИО24 и ФИО25, просивших об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО23 – адвоката Пичурина А.В., поддержавшего апелляционное представление в части доводов о необходимости разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО23, а в остальном просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Грунский И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО43, ФИО8, ФИО27 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ФИО42

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Грунский И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Грунского И.В. – адвокат Малыгин Н.П. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести новый приговор и оправдать Грунского И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, мотивируя тем, что Грунский И.В. вину не признал, показал, что на его полосу движения выехал автомобиль А2 под управлением ФИО45, в результате чего произошло ДТП; свидетель ФИО45 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал противоречивые показания, на следствии пояснял, что не совершал маневра обгон, а в суде указал, что совершил обгон и вернулся на свою полосу движения; потерпевший ФИО15 в суде показал, что видел, как непосредственно перед столкновением автомобиль А2 обогнал автомобиль А3, в котором он находился в качестве пассажира, свидетель ФИО16, находившаяся в автомобиле А3, также показала, что перед столкновением, их автомобиль обогнал другой автомобиль, однако судом данным показаниям в приговоре оценки не дано; показания свидетеля ФИО45 о том, что он завершил маневр обгона автомобиля А3 и двигался по своей полосе, противоречат показаниям свидетеля ФИО48., пояснившего, что во встречном направлении к автомобилю, в котором он находился, приближались два автомобиля, автомобилей, которые бы обгоняли их машину, он не видел; из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения автомобилей А2 и А1 расположено в 1,2 м от правой кромки проезжей части по направлению движения в <адрес>, при этом в протоколе имеется ссылка, что место столкновения определено со слов ФИО45, однако эксперт ФИО18 пояснил, что место столкновения не может быть на расстоянии 1,2 м от обочины, так как ширина автомобиля составляет 1,6 м; суд, определяя место столкновения транспортных средств, вышел за пределы обвинения Грунского И.В.; суд, указав, что местом столкновения автомобилей А2 и А1 является участок проезжей части, наиболее близкий к внешней границе осыпи грязи, стекла и пластика, от правой обочины по направлению движения автомобиля А2 к центру проезжей части и укладывается в рамки, определенные обвинением: 1,2 – 1,8 м, не учел, что данный вывод противоречит заключению эксперта ФИО18, определившего невозможность такого расстояния с учетом ширины автомобиля А1; при определении места столкновения судом не учтены показания свидетеля ФИО19, участвовавшего в осмотре места происшествия и пояснившего, что на проезжей части были обнаружены две осыпи осколков деталей транспортных средств, по их расположению было определено место столкновения автомобилей А3 и А1; определяя место столкновения транспортных средств, суд не выяснил, имелась ли, помимо осыпи деталей, осыпь грязи и где именно, в то время как установлена невозможность экспертным путем определить место столкновения автомобилей по осыпи осколков деталей транспортных средств; в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу; само по себе место столкновения автомобилей, без выяснения действительного механизма ДТП, не свидетельствует о виновности Грунского И.В.; в приговоре не приведено выводов о том, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что действия Грунского И.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями; в приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих или опровергающих версию каждого из участников ДТП; комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизой от <дата> установлено, что водитель А2 – ФИО45 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, также экспертом был сделан вывод об ином, чем указано в плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия, месте столкновения транспортных средств А2 и А1; в экспертном заключении от <дата> указывается, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля А1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, к аналогичному выводу пришли специалист ФИО20 в заключении от <дата> и эксперт ФИО21 в заключении от <дата>; в заключении от <дата> эксперты также указали, что водителю автомобиля А2 ФИО45 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.5 и 11.1 ПДД РФ, что означает, что он своим маневром не должен был вынуждать других водителей, в частности движущихся во встречном ему направлении по своей полосе движения, изменять скорость или направление движения, не создавая тем самым им опасности для движения, а, оценивая действия водителей автомобилей А3 и А1, указали, что в имеющихся дорожных условиях велика вероятность того, что вынужденное резкое торможение может вызвать неконтролируемый занос автомобиля, водитель которого применяет вынужденные меры к торможению для предотвращения столкновения по причине того, что водитель другого транспортного средства создал опасность для движения; суду следовало учесть, что водитель ФИО45 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения, в связи с чем водитель Грунский И.В. не должен был предвидеть возможные нарушения ПДД РФ со стороны других водителей; эксперты пришли к категоричному выводу о невозможности на основании имеющихся исходных данных подтвердить или опровергнуть версии, выдвинутые Грунским И.В. и ФИО45, а также невозможности установления экспертным путем действительных координат места столкновения; в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о столкновении автомашин на полосе движения автомобиля А2 и выезде автомобиля под управлением Грунского И.В. на полосу встречного движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО23 изменить, взыскать с Грунского И.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшего ФИО23 <...>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Грунский И.В. добровольно не возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также не предпринял иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что согласно уголовно-процессуальному закону в уголовном деле подлежит рассмотрению гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновного лица, потерпевшим ФИО23 был заявлен гражданский иск о взыскании с Грунского И.В. в счет компенсации морального вреда <...>, суд указал, что для разрешения гражданского иска ФИО23, являющегося двоюродным братом погибшего ФИО8, и для определения суммы компенсации морального вреда требуется установление дополнительных данных, вместе с тем, закон не связывает размер возмещения морального вреда со степенью родства, а лишь закрепляет право потерпевших на его возмещение, в связи с чем для удовлетворения данного гражданского иска установления иных данных не требуется, поэтому вывод суда о признании за потерпевшим ФИО23 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе; при назначении наказания суд учел, что Грунский И.В. добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также не предпринял иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, однако в силу закона данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25 и их представитель – адвокат Пичурин А.В. указывают, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Грунского И.В. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО24 видно, что <дата> его дочь – ФИО27 вместе со ФИО8 на автомобиле А3 поехала в <адрес>. Примерно в <дата> ему сообщили, что дочь попала в ДТП. Он выехал на место ДТП, где от сотрудников ДПС узнал, что дочь и ФИО8 госпитализированы в <...>. Он видел, что автомобиль А1 темного цвета стоял поперек дороги, автомобиль А3 стоял на дороге справа передней частью на обочине, автомобиль А2 находился в поле справа от проезжей части. У автомобиля А1 был разбит бок, у А2 повреждена передняя часть. Между автомобилями А1 и А3 было около 10 метров, на дороге разбросаны фрагменты машин.

Из показаний потерпевшей ФИО25 усматривается, что <дата> ее дочь вместе со ФИО8 поехала в <адрес>. Около <дата> от ФИО28 ей стало известно, что машина ФИО8 попала в ДТП. По приезду на место ДТП от сотрудников ДПС они узнали, что дочь и племянник госпитализированы в <...>.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что погибший ФИО8 был его двоюродным братом, ФИО27 – двоюродной сестрой. <дата> он узнал о том, что они попали в ДТП и доставлены в <...> больницу.

Из показаний потерпевшего ФИО15 видно, что <дата> он в качестве пассажира на автомобиле А3 под управлением ФИО8 следовал по автодороге <адрес>, сидел на заднем сиденье слева, рядом с ним располагались парень и девушка. Во время движения в левое боковое окно он увидел, что их машину обгоняет автомобиль А2 темного цвета, подрезая их. ФИО8 крикнул водителю А2: «Куда ты?», после чего стал тормозить и выруливать вправо, уходя от столкновения. Он увидел впереди свет фар, после чего почувствовал удар и потерял сознание.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО42 следует, что <дата> на автомобиле А1, которым управлял ее отец – Грунский И.В., они ехали домой из <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела мама – ФИО43, она сидела за мамой, за папой сидел ее брат – ФИО63 Было светло, осадков не было. Она посмотрела вперед и увидела свет четырех фар. После этого произошло столкновение, и она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что <дата> он на своем автомобиле <...> следовал по автодороге <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью не более 80 км/ч. Было светло, осадков не было, на переднем пассажирском сиденье находилась его жена – ФИО30 В районе <адрес> его обогнал автомобиль А1 и скрылся за поворотом. В этот момент он увидел, как автомобиль А2, который следовал во встречном направлении, выехал в поле. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что столкнулись автомобили А1, который его обгонял, и А3, следовавший во встречном направлении. Автомобиль А1 развернуло поперек дороги, автомобиль А3 стоял передней частью к обочине на своей полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что <дата> он на автомобиле <...> следовал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Было светло, осадков не было, проезжая часть покрыта снегом. За <адрес> начал проезжать поворот направо. Скорость его движения составляла 60 км/час, впереди него следовал автомобиль А1 темного цвета. Расстояние от него до А1 было около 150-200 метров. Расстояние между А1 и другим автомобилем, следовавшим впереди – около 30-40 метров. Он увидел, как автомобиль А2, следовавший во встречном направлении, выезжает на левую по ходу его движения обочину и затем на поле. На проезжей части поднялась снежная пыль, сквозь которую он увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль А1, и затем происходит его столкновение с другим автомобилем, следующим со стороны <адрес>. Столкновение произошло в правую часть автомобиля А1 передней частью другого автомобиля. После столкновения автомобиль А1 практически в таком же положении отбросило на его полосу движения, а другой автомобиль передней частью выехал на левую обочину. Он остановился. Подбежав к автомобилю А1, увидел на заднем сиденье девочку, ей прижало ногу, рядом с ней сидел мальчик. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, без признаков жизни, водитель был в сознании. В автомобиле А3 водитель и пассажир-женщина на переднем сиденье были без сознания. На заднем сиденье лежал мужчина. Рядом с машиной стояла девушка – пассажирка А3. В поле на левой части кузова лежал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что <дата> она с мужем ФИО29 на автомобиле <...> следовали по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали <адрес> она отвлеклась и не следила за дорожной обстановкой, а когда подняла голову, увидела на дороге впереди столб снежной пыли, из которого со встречной полосы движения в поле выскочил легковой автомобиль темного цвета. Проехав немного вперед, она увидела, что поперек проезжей части стоит автомобиль А1 темного цвета, за ним на левой обочине стоял автомобиль А3 светлого цвета. Она поняла, что произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что <дата> она на автомобиле А3 под управлением ФИО8 следовала в <адрес> и располагалась на заднем пассажирском сиденье справа. Рядом с ней сидели два незнакомых парня. Время суток было светлое, шел снег. При подъезде к <адрес> она смотрела в окно и слышала, как ФИО8 сказал: «Куда ты прешь». Она посмотрела вперед и увидела слева яркий свет фар. Какого цвета были фары не помнит, возможно, красного, после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля и она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> он со ФИО8 на автомобиле последнего – А3 следовал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сиденье посередине, справа от него сидела девушка, а слева молодой человек. В районе <адрес> ФИО8 посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и сказал: «Куда прешь», после чего начал снижать скорость, продолжая ехать прямо. Он увидел, что во встречном направлении приближаются два легковых автомобиля с включенным светом фар. После этого произошел удар и он потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО31 видно, что <дата> он на автомобиле <...> следовал по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> увидел последствия ДТП. Поперек дороги стоял автомобиль А1 темного цвета, за ним на левой по отношению к нему обочине стоял автомобиль А3, передней частью на обочине с разбитым лобовым стеклом. Затем он увидел автомобиль А2, который находился в поле слева. Сотрудники ДПС попросили его присутствовать при осмотре места ДТП в качестве понятого. Схему ДТП он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО32 видно, что <дата> он на своем автомобиле следовал в направлении <адрес> и видел последствия ДТП. Автомобиль А3 стоял по правой стороне проезжей части, передней частью на обочине. У автомобиля была разбита передняя часть, выбито лобовое стекло. Поперек дороги стоял автомобиль А1 темного цвета, у него была повреждена боковая часть справа. В поле стоял автомобиль А2. По просьбе сотрудников ДПС он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Схема ДТП соответствует обстановке на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО45 усматривается, что <дата> он на автомобиле А2 № следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ч. Были сумерки, на автомобиле горел ближний свет фар. Шел снег, на проезжей части был гололед, видимость около 200 метров. Впереди с небольшой скоростью следовал автомобиль А3 светлого цвета. На <адрес>, он решил обогнать впереди следовавший автомобиль А3 Убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем А3 он увидел свет фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении. Совершив маневр обгона, он занял положение на своей полосе и продолжил движение, не меняя направления. Затем он увидел, как заднюю часть автомобиля, следовавшего во встречном направлении, начало заносить на его полосу движения, при этом до передней части его автомобиля оставалось около 30 метров. Он стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось, и произошел удар передней левой частью его автомобиля в боковую левую часть встречного автомобиля. Его автомобиль занесло вправо, и он улетел в кювет. Как произошло столкновение автомобиля А1 и автомобиля А3, следовавшего позади него, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что <дата> в составе группы немедленного реагирования он выезжал на место происшествия на автодороге <адрес> в районе <адрес>. На месте ДТП в левом по ходу движения кювете был обнаружен автомобиль А2 темного цвета. Далее на правой полосе движения находился автомобиль А1, за ним на левой обочине находился автомобиль А3. В ходе осмотра на проезжей части были обнаружены две осыпи осколков деталей транспортных средств. По расположению осколков было определено место столкновения автомобилей А3 и А1. Вся осыпь была на стороне автомобилей А3 и А2 – на полосе движения, встречной для автомобиля А1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО43 наступила от сочетанной травмы таза и правой нижней конечности с развитием травматического шока. Эта травма получена от тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причиной смерти ФИО27 явилась тяжелая сочетанная травма тела с образованием переломов костей свода и основания черепа, травматических внутричерепных подоболочечных кровоизлияний, множественными переломами ребер с ушибами обоих легких, разрывами печени, желудка, поджелудочной железы, с внутренним кровотечением, что в совокупности привело к развитию шока, дальнейшему угнетению и прекращению функционирования органов и систем. Данные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар в результате воздействий со значительной силой тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, состоят в прямой причинной связи со смертью, имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, на что указывают: острая субдуральная гематома – по данным истории болезни, ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга. Эта травма получена от тупого предмета, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО15 имелись повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной и субдуральной гематомами теменной области головы с обеих сторон, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от действия твердых тупых предметов с точкой приложения силы в теменных областях, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля при ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> повреждения у ФИО42 в виде переломов обеих костей левой голени в нижней трети без смещения отломков, переломов обеих костей левого предплечья (согласно Р/граммам от <дата>) в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении (<...>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Грунского И.В. имелись повреждения в виде сочетанной травмы живота и головы, сопровождавшиеся разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, ушибом головного мозга средней степени, травматическим шоком, которые получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля при ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В представленной истории болезни на Грунского И.В. отсутствуют сведения об алкогольном опьянении больного (<...>).

Из заключению эксперта ГУ <адрес> ЛСЭ ФИО18 № от <дата> следует, что изначально автомобиль А2 № и А3 двигались попутно и во встречном направлении относительно А1 №, далее водитель автомобиля А2 совершает (наиболее вероятно) маневр обгона, допуская скользящее столкновение передним левым углом кузова с передней левой дверью автомобиля А1 по мере их контактирования и ввиду того, что угол первичного контакта был острым, развитие дальнейшей деформации с образованием блокирующего момента не наступило, но автомобилю А1 был задан импульс, который мог повлиять на заданную ранее водителем траекторию движения. Далее при выходе из взаимного контакта автомобиль А2 смещается правее в сторону обочины с последующим выездом на нее и занимает положение, указанное в схеме места происшествия. Заднюю часть автомобиля А1 после выхода из контакта с автомобилем А2 разворачивает против часовой стрелки и в следующий момент происходит контакт правой боковой частью А1 с передней частью автомобиля А3, при этом автомобиль А1 был обращен задней правой частью к передней части А3. По мере внедрения и взаимной деформации кузовных элементов друг в друга происходит образование блокирующего момента, а так как на момент столкновения автомобиль А3 обладал большей кинетической энергией, чем А1 происходит отброс автомобиля А1 по направлению движения автомобиля А3, а А3 занимает положение, указанное в схеме происшествия. В данном конкретном случае, наиболее вероятно, что местом столкновения автомобилей А2 и А1 является участок проезжей части, наиболее близкий к внешней границе осыпи по направлению от обочины к центру проезжей части. Местом столкновения автомобилей А1 и А3 наиболее вероятно является участок проезжей части, где берет начало осыпь по направлению движения в <адрес>. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля А2 ФИО45 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД, то есть прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водитель автомобиля А1 Грунский И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; водитель автомобиля А3 ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (<...>).

Согласно выводам эксперта ГУ <адрес> ЛСЭ ФИО18, содержащимся в заключении № от <дата>, столкновение автомобилей А2 и А1 было скользящее и ввиду того, что угол первичного контакта был острым, развитие дальнейшей деформации с образованием блокирующего момента не наступило, в связи с этим автомобиль А2 не мог отбросить от места столкновения встречный автомобиль А1, а мог лишь повлиять на траекторию дальнейшего движения автомобиля А1. Согласно схеме места происшествия от <дата> автомобиль А1 отброшен от места столкновения с автомобилем А2 назад относительно изначального направления движения автомобиля А1. Из изложенного следует, что версия водителя автомобиля А2 ФИО45 с технической точки зрения как минимум несостоятельна и не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия. В данном конкретном случае, наиболее вероятно, что местом столкновения автомобиля А2 и А1 является участок проезжей части, наиболее близкий к внешней границе осыпи по направлению от обочины к центру проезжей части. Местом столкновения автомобилей А1 и А3 наиболее вероятно является участок проезжей части, где берет начало осыпь по направлению движения в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается конечным положением указанных автомобилей, а именно на момент столкновения автомобиль А3 обладал большей кинетической энергией, чем автомобиль А1, что при столкновении с образованием блокирующего момента привело к отбросу автомобиля А1 по направлению движения автомобиля А3, при этом А3 так же продолжил перемещаться в ранее заданном направлении, следовательно, осыпь не может образоваться перед местом столкновения, равно как и местом столкновения не может быть участок, указанный после начала образования осыпи (<...>).

Из заключения эксперта ГУ <адрес> ЛСЭ ФИО18 № от <дата> усматривается, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля А2 ФИО45 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, исходя из схемы места происшествия, наиболее вероятно, что местом столкновения автомобиля А2 и А1 является участок проезжей части, наиболее близкий к внешней границе осыпи по направлению от обочины к центру проезжей части. Следовательно, водитель А2 ФИО45 непосредственно перед столкновением находился на своей полосе движения и завершил маневр обгона. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, с учетом места столкновения автомобилей, водитель автомобиля А1 Грунский И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД, водитель автомобиля А3 ФИО8 – в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, водитель автомобиля А2 ФИО45 – в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД (<...>).

Из показаний эксперта ФИО18, подтвердившего экспертное заключение в полном объеме, следует, что в его распоряжение были представлены материалы уголовного дела, он также осматривал автомобили. С технической точки зрения маловероятно, что столкновение произошло на расстоянии 1,2 м от края проезжей части, поскольку ширина автомобиля превышает данное значение, значит место столкновения находится левее, ближе к осевой линии и расположено по внешней границе осыпи. В результате столкновения автомобиль А2 свалился вправо, а А1 развернуло влево.

Согласно заключению специалиста ФИО20 № от <дата>, автомобиль А2, двигающийся со скоростью 70-80 км/ч, совершил столкновение с автомобилем А1, двигающимся во встречном направлении со скоростью 55-60 км/ч, при боковом скользящем столкновении. По мере их контактирования, учитывая, что угол первичного контакта был острым, развития дальнейшей деформации с образованием блокирующего момента не наступило, автомобилю А1 был задан импульс, который повлиял на траекторию его дальнейшего движения. При выходе из взаимного контакта автомобиль А2 отбрасывает от автомобиля А1 и он смещается правее в сторону обочины с последующим выездом на нее и занимает положение, указанное в схеме места происшествия. Автомобиль А1 после выхода из взаимного контакта с автомобилем А2 начинает разворачивать против часовой стрелки, так как контактировавшая часть кузова А1 расположена за центром тяжести автомобиля, в этот момент происходит контакт правой боковой частью автомобиля А1 с автомобилем А3. По мере внедрения и взаимной деформации кузовных элементов автомобилей происходит образование блокирующего момента, так как на момент столкновения автомобиль А3 обладал большей кинетической энергией, чем автомобиль А1, происходит отброс автомобиля А1 по направлению движения автомобиля А3 на левую обочину в направлении <адрес>, а автомобиль А3 выезжает на правую обочину и занимает место, указанное в схеме происшествия. Исходя из изложенного, место столкновения автомобилей А2 и А1 не могло находиться на расстоянии 1,2 м от правой обочины проезжей части по направлению в <адрес>, так как автомобиль А2, ширина которого составляет 1,43 м, не мог поместиться между автомобилем А1 и обочиной, и так как столкновение произошло под острым углом, ему нужно было двигаться со стороны обочины, то есть сельскохозяйственного поля. Из этого следует, что автомобиль А2 осуществлял обгон автомобиля А3. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей А1 и А2 является участок проезжей части, наиболее близкий к внешней границе осыпи по направлению от обочины к центру проезжей части. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей А1 и А3 является участок проезжей части в начале осыпи по направлению движения в <адрес>, что подтверждает положение автомобилей А1 и А3, зафиксированное в схеме происшествия. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля А2 ФИО45 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД, водитель автомобиля А1 Грунский И.В. – в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, водитель автомобиля А3 ФИО8 – в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД (<...>).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № от <дата>, место столкновения автомобилей А1 № и А2 № было в районе зафиксированной на схеме места происшествия осыпи стекла, пластика и грязи. Определить место столкновения автомобилей в более категоричной форме экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия других следов перемещения автомобилей до столкновения или после него. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель А2 с технической точки зрения, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, то есть руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД, водитель автомобиля А1 должен был двигаться по правой стороне проезжей части, то есть руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД, водитель автомобиля А3 при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, то есть руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД (<...>).

Из показаний эксперта ФИО33 усматривается, что экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными методиками на основе изучения материалов уголовного дела.

Согласно выводам экспертов ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы, отраженным в заключении № от <дата>, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: до столкновения транспортные средства движутся в направлениях, указанных стрелками в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобили А2 и А3 движутся попутно в направлении <адрес>, а автомобиль А1 движется во встречном им направлении; в процессе этого движения траектории движения автомобилей А2 и А1 пересекаются, и происходит их столкновение; в первоначальный момент столкновения автомобиль А2 контактирует своим левым передним углом с передней частью левой передней двери автомобиля А1, при этом продольные оси транспортных средств в этот момент располагались под некоторым тупым углом, близком к развернутому; в связи с незафиксированностью каких-либо следов колес автомобилей А2 и А1 определить экспертным путем их расположение относительно элементов дороги в момент первичного контакта при столкновении, их действительные траектории, по которым происходило сближение до ДТП, а также действительные координаты места столкновения (в частности относительно ширины проезжей части), экспертным путем не представляется возможным; в данном случае можно только говорить о том, что место столкновения автомобилей А2 и А1, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>, относительно ширины дороги должно было находиться не в месте основной концентрации осыпи размером 1,7x1,8 м на проезжей части и не в месте какой-либо из ее границ, а до начала ее образования, в частности ближе к середине проезжей части, то есть на расстоянии более 1,8 м от правого, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>, края проезжей части. Однако определить насколько ближе место столкновения автомобилей А2 и А1 было расположено к левому, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>, краю проезжей части от вышеуказанной осыпи размером 1,7x1,8 м, без наличия объективных данных о следах колес транспортных средств на дороге, оставленных ими до момента столкновения, не представляется возможным; после первичного момента контактирования происходит проскальзывание левой переднебоковой части автомобиля А2 в направлении спереди-назад относительно левых дверей автомобиля А1 с незначительным возрастанием внедрения в эти левые двери направлением слева-направо; транспортные средства выходят из контакта, когда левый передний угол автомобиля А2 достигает района стыка левой двери автомобиля А1 с его левым задним крылом, то есть уже за расположением центра тяжести автомобиля А1, что при таком направлении ударного воздействия, оказанного на него автомобилем А2, обуславливает его разворот против хода часовой стрелки; после выхода из контакта с автомобилем А1 автомобиль А2 перемещается от места столкновения вперед вправо, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>, выезжает на правую обочину, где в начале образования следов его волочения опрокидывается через правую боковую часть на крышу, движется по траектории, обусловленной следами его волочения, выезжает за пределы дороги в поле, где, полностью израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме; автомобиль А1 от места столкновения перемещается вперед, смещаясь влево, если смотреть по ходу его первоначального направления движения, в развивающемся правостороннем заносе (разворачиваясь против хода часовой стрелки) и в процессе этого движения происходит его столкновение с автомобилем А2, который до ДТП двигался за автомобилем А2 в попутном направлении; столкновение автомобиля А1 с автомобилем А2 происходит до начала расположения осыпи стекла, пластика и грязи размерами 6,2x4,4 м, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>. Определить более конкретные координаты места столкновения, а также действительное положение этих транспортных средств в момент столкновения относительно элементов дороги, действительные траектории их сближения, не представляется возможным, поскольку не зафиксировано каких-либо следов колес этих автомобилей; в ходе контактирования автомобиль А3 за счет своей кинетической энергии отбрасывает автомобиль А1 вперед влево, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>, после чего последний, преодолев некоторое расстояние и выехав задней частью на левую обочину, занимает конченое положение, зафиксированное в схеме; автомобиль А3 после выхода из контакта с автомобилем А1, обладая еще некоторым запасом собственной кинетической энергии, смещается вперед вправо от места столкновения, если смотреть по ходу движения в сторону <адрес>, выезжает на правую обочину, а передком за пределы дороги, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме.

Из постановления следует, что до столкновения со встречным автомобилем А1 водитель автомобиля А2 осуществлял маневр обгона попутного автомобиля А2. В такой ситуации водителю автомобиля А2 № ФИО45 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 4.1 и 11.1 ПДД.

Из постановления следует, что каких-либо целенаправленных маневров перед ДТП водители автомобилей А1 и А3 не совершали. В рассматриваемой ситуации водителям автомобилей А1 № Грунскому И.В. и А3 № ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения это означает, что каждый из вышеуказанных водителей должен был осуществлять движение по своей (правой) стороне проезжей части, как можно ближе к ее правому краю, не допуская выезда на полосу встречного движения. Если возникала какая-либо ситуация, которая была воспринята водителями Грунским И.В. или ФИО8, как создающая опасность для их дальнейшего движения (например: для Грунского И.В. – выезд встречного автомобиля А2 на его полосу для обгона, для ФИО8 – столкновение находящихся впереди него автомобилей А2 и А1), то им необходимо было принять меры к снижению скорости (к торможению) вплоть до полной остановки их транспортных средств, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Грунского И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что виновность Грунского И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, не доказана, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими правильную оценку суда в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине ФИО45., поскольку из материалов дела видно, что ФИО45 завершил маневр обгона и находился на своей полосе движения в момент столкновения с автомобилем под управлением Грунского И.В. Так, эксперт ФИО18 в судебном заседании, подтвердив выводы, изложенные в заключениях проведенных им экспертиз, однозначно указал, что столкновение автомобилей А2 под управлением ФИО45 и А1 под управлением Грунского И.В. произошло на полосе движения автомобиля А2 (<...>).

Выводы суда первой инстанции не опровергаются и представленными стороной защиты и исследованными в суде апелляционной инстанции фотоснимками.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, в том числе показания самого Грунского И.В. и свидетелей ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО17К., ФИО19, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд при определении места столкновения автомобилей вышел за пределы обвинения, поскольку место столкновения автомобилей А1 и А2 и место столкновения автомобилей А1 и А3 указаны в приговоре также, как и в постановлении о привлечении Грунского И.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Судом учтены и надлежащим образом оценены выводы всех проведенных по делу экспертиз, устранены имеющиеся противоречия, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части не может быть признана состоятельной.

Ссылки защитника на то, что в экспертных заключениях от <дата> и от <дата> указывается, что водитель автомобиля А1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Грунского И.В. в совершенном преступлении, поскольку судом на основе совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Грунским И.В. пп. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводам стороны защиты о том, что схема ДТП не соответствует действительности, место столкновения определено со слов ФИО45, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания Грунскому И.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Грунского И.В. и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд пришел к правильному выводу о том, что для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО23, являющегося двоюродным братом погибшего ФИО8, требуется установление дополнительных данных, в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким решением суда право потерпевшего ФИО23 на возмещение причиненного ему преступлением вреда не ограничено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Суд при назначении наказания Грунскому И.В. учел, что он добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также не предпринимал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, однако данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ, как подлежащее учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Грунский И.В. добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также не предпринимал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Грунскому И.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. в отношении Грунского Игоря Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Грунский И.В. добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также не предпринимал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Смягчить назначенное Грунскому И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий