Решение по делу № 8Г-10585/2020 [88-12729/2020] от 15.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Соловьева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2019-001650-14 по иску Кузнецовой Юлии Александровны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195998 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 97999 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Хонда причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла Метельский Р.Р.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику, у которого застрахована её гражданская ответственность на момент ДТП – ООО СК «Гелиос». Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Шапорева Э.Ю. от 8 декабря 2018 г. все повреждения автомобиля, зафиксированные осмотром, по их характеру соответствуют обстоятельствам ДТП; размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда СР-В, определен на основании разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 258000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 49500 руб. и составил 208500 руб.

Претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г., исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецовой Ю.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 195998 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5000 руб., штраф в сумме 97999 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб., всего 736497 руб. С ООО СК «Гелиос» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3959,98 руб. С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Гелиос» просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканных неустойки и штрафа. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован Закон об ОСАГО. Ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения. Полагает, что в данном случае имеются основания для снижения судом размера неустойки, штрафа, поскольку права и законные интересы истца на момент обращения в суд ответчиком не нарушены.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кузнецовой Ю.А., суды, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что принадлежащий ей автомобиль Хонда СР-В получил механические повреждения в результате ДТП 10 ноября 2018 г., произошедшего по вине Метельского Р.Р. При этом в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость. Исходя из того, что истцу незаконно отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, суды возложили на страховщика обязанность выплатить Кузнецовой Ю.А. сумму страхового возмещения, определив её размер в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 195998 руб. (разница между среднерыночной ценой аналога автомобиля (231420 руб.) и стоимостью годных остатков (35422 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не произведена, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 4 декабря 2018 г. (срок для выплаты страхового возмещения) по 27 августа 2019 г. (дата вынесения решения) и штрафа. Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки и размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, суды инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и размера штрафа, в связи с чем отказали ООО СК «Гелиос» в применении ст. 333 ГК РФ и взыскали со страховой компании в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку в сумме 400000 руб., а также штраф в сумме 97999 руб. (195998 рублей * 50%).

Кроме того, суды взыскали с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из сложности дела, его продолжительности, степени участия представителя, объема оказанной им помощи, принципов разумности и справедливости, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правильно взыскали в пользу Кузнецовой Ю.А. 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласиться с выводами судов в обжалуемой части оснований не имеется, так как они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, отказ страховой компании в выплате Кузнецовой Ю.А. страхового возмещения мотивирован тем, что указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Однако заключением судебной экспертизы №, выполненным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» установлено, что все повреждения автомобиля Хонда СР-В №, зафиксированные осмотром, по их характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2018 г. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

Из материалов дела не следует, что сторона ответчика каким-либо образом мотивировала необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 27-28 августа 2019 г. представитель ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М. пояснял лишь о том, что общая сумма иска около 700000 рублей превышает стоимость транспортного средства истца. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Довод жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца противоречит установленным обстоятельствам по делу, поэтому подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами нижестоящих инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева
В.Н. Соловьев