Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2019 ~ М-13199/2018 от 09.01.2019

Копия

Дело № 2-4833/2019

24RS0048-01-2018-016467-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Времена года» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 109,05 руб., признать цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «Времена года» и ФИО1 в части объёма финансирования <адрес> сниженной до суммы 1 513 300 руб., признать цену договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО1 сниженной до суммы 1 605 830 руб., взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 переплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 730 руб., взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 переплату по договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО1 в размере 580 руб., взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 руб., взыскать солидарно с ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» судебные издержки в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, ХI микрорайон в <адрес> края. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 41,19 кв.м., расположенная на 8 этаже в I-II блок секции, цена квартира составила 1 524 030 рублей. Согласно п. 4.1.3. договора, срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта изменен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Зодчий» заключили договор уступки права требования, по условия которого право требования объекта долевого строительства перешло к ФИО1 Свои обязательства по договору уступки права требования истец исполнила в полном объеме. Согласно акта приема-передачи Застройщик ООО УК «Времена года» передал истцу <адрес>, площадью 40,9 кв.м. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и разницы в стоимости оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Застройщик ООО УК «Времена года» допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства, в связи, с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в досудебном порядке ответчики мер к урегулированию спора не предприняли, в связи, с чем возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчиков ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015 года, январе 2016 года, не позволяющие вести монолитные работы, снижение продаж на объекты долевого строительства, что привело к сложности финансирования выполняемых работ по строительству жилого дома. ООО «Зодчий» признает возникшую просрочку в передачи объекта долевого строительства, Застройщик принимает меры к урегулированию вопроса по выплате неустойки. Также указала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи, с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить до разумных пределов. С размером взыскания компенсации морального вреда выразила несогласие, полагала его завышенным. Выразила несогласие с суммой судебных расходов, посчитав их несоразмерными. Также указала, что ответчик в добровольном порядке пытался урегулировать возникший спор, истцу было предложено выплатить сумму 90000 руб. в счет неустойки, подписав соглашение, и разницу в квадратных метрах в сумме 10730 руб. Однако ФИО1 уклонилась от данного предложения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Времена года» (Застройщик) и ООО «Зодчий» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением по <адрес> в 11 микрорайоне <адрес> края, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность следующий объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 41,19 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. стоимость квартиры составила 1 524 030 рублей.

Пунктом 4.1.3. договора на долевое участие в строительстве, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, по условия которого ООО «Зодчий» передало, а истец приняла право требования от ООО УК «Времена года» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,19 кв.м., в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> в 11 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена сторонами в размере 1 606 410 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность однокомнатная <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 40,90 кв.м., в <адрес> в <адрес> края (почтовый адрес), что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО УК «Времена года» с претензией (вх. №), в которой просила выплатить неустойку за несоблюдение срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 568 615,59 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 дня. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: 639 279,78 руб. (1 524 030 х 11 /100/300 х 572 дня х 2).

Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являлись погодные условия, при которых было невозможно проведение строительно-монтажных работ, а также общие экономические процессы в стране, то, что деятельность по строительству многоквартирных домов осуществляется исключительно на привлекаемые денежные средства участников долевого строительства, судом отклоняются, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, дом введен в эксплуатацию, в настоящее время квартира истцу передана.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводила и на их наличие не ссылалась, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО УК «Времена года» переплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 730 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что квартира передана ответчиком истцу меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами.

Так, согласно указанному договору, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 41,19 кв.м., жилой площадью 40,10 кв.м. В общую площадь квартиры входят: лоджия с коэффициентом 0,5 и балкон с коэффициентом 0,3. Графическое изображение квартиры - Приложение № к договору.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру общей фактической площадью без учета площади лоджии 39,90 кв.м., площадь балкона/лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,00 кв.м., площадь с учетом площади балкона/лоджии 40,90 кв.м.

При этом, п. 1.1. договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1 524 030 руб. из расчета стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 37 000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, фактически истцу передана квартира на 0,29 кв.м. меньше предусмотренной договором, исходя из следующего расчета: 37 000 руб. (1 524 030 / 41,19 кв.м.) (стоимость 1 кв.м.) х 0,29 кв.м. = 10 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» с претензией (вх. №), в которой просила возвратить часть цены договора в связи со сдачей квартиры фактически меньшей площади, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Времена года» в размере 10 730 руб., с ООО «Зодчий» в размере 580 руб., однако данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 730 рублей, излишне уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца денежных средств в сумме 580 рублей, излишне уплаченных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ст. 420, 423 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, ФИО1 уплатила ООО «Зодчий» 1606410 руб. за уступаемое право требования передачи квартиры застройщиком. Данный договор является самостоятельной сделкой, имеющий свой предмет, цену договора и другие существенные условия. Нарушение срока сдачи объекта и передача его с иными характеристиками не являются основанием для внесения изменений в условия договора уступки, заключенного с третьими лицами. Цена данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не зависела от стоимости объекта недвижимости и не была с ним связана, поскольку истцу уступалось неимущественное право – право требования, вследствие чего оснований для изменения цены не имеется, требование о признании цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сниженной до 1605830 руб. не основаны на законе, в иске в данной части надлежит отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО УК «Времена года» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Зодчий» не нарушало прав потребителя, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования к ООО УК «Времена года» удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 81 365 руб., из расчета (150 000 + 10 730 + 2000) х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО УК «Времена года» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «Зодчий» не имеется, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из текста искового заявления, истец в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг оплатила 40 000 рублей, которые состоят из: 2 500 руб. – консультация с изучением документов, 8 000 руб. – составление двух претензий, 4 000 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер, 6 500 руб. – составление иск с расчетами, 19 000 руб. – безлимитное представительство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей стороной истца суду представлено не было, в связи, с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика ООО УК «Времена года» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 714,60 руб. (4 414,60 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, денежные средства излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 192 730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 714 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева