Решение по делу № 33-1793/2020 от 11.02.2020

Судья Попильняк Т.В.              Дело № 33-1793/2020

№ 2-3298/2019

64RS0044-01-2019-004034-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Трошиной Т. Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Гатиной А.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трошина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»), просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на последнем этаже десятиэтажного дома. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «ТехСтрой». В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома неоднократно происходил залив квартиры истца в результате таяния снега и дождей в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года. Из-за интенсивного протекания крыши дома был затоплен технический этаж, в квартире истца были залиты жилая комната, кухня, коридор, ванная комната. Истец самостоятельно ночью сливал воду через шланг с натяжного потолка, расставлял на техническом этаже емкости в местах протечек для уменьшения ущерба. В квартире произошло замыкание электропроводки, в жилой комнате отсутствовало освещение, в квартире был сильный запах строительных материалов и сырости, сохранившийся до настоящего времени. Неоднократные обращения в адрес управляющей компании с требованием устранить течь в кровле и провести ремонтные работы остались без удовлетворения. В ответ на многочисленные заявления истца был составлен только один акт осмотра квартиры от 18 декабря 2018 года. Течь крыши была устранена только в июне 2019 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцу, помимо материального ущерба в виде испорченных в результате залива стен и потолка, причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение полугода Трошина Т.Н. вынуждена была в рабочее время уходить с работы домой, круглосуточно сливать воду с потолка, жить в антисанитарных условиях, неоднократно обращаться в управляющую компанию с требованием починить крышу дома. При этом она длительное время находилась в стрессовом состоянии, чувствовала себя беспомощной и бесправной.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ТехСтрой» в пользу Трошиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Трошина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 100000 руб. В доводах жалобы указывает, что решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 5000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось. Заявленная истцом сумма соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Трошина Т.Н. является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ТехСтрой».

В результате неудовлетворительного состояния кровли дома неоднократно происходили протечки крыши в период с декабря 2018 года по май 2019 года.

18 декабря 2018 года проведено обследование однокомнатной квартиры на
10 этаже 10-этажного дома, принадлежащей Трошиной Т.Н. Согласно составленному акту осмотра в квартире имелись следы протечки на потолке и стенах.

Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости
14 января 2019 года была произведена герметизация межпотолочных швов на техническом этаже дома с целью устранения течи кровли крыши.

Не смотря на принятые ООО «ТехСтрой» меры, причина залива квартиры истца устранена не была. В связи с этим Трошина Т.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области по поводу непринятия ответчиком действенных мер по устранению течи крыши.

Соответствующие ремонтные работы стали производиться в мае 2019 года, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27 мая 2019 года.

Таким образом, установлено, что в течение длительного периода времени (около полугода) Трошина Т.Н. вынуждена была самостоятельно осуществлять действия по предотвращению залива квартиры из-за ненадлежащего состояния крыши дома. Ответчиком за период обращений истца предпринимались меры по устранению причины залива лишь один раз, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «ТехСтрой» обязанности по содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Гиевого С.А., который пояснил, что истец работает главным бухгалтером в
ООО «Техногрупп», в период с декабря 2018 года по май 2019 года постоянно отсутствовала на рабочем месте, объясняя это заливами ее квартиры. С целью проверки данных доводов Гиевой С.А. выезжал по адресу места жительства истца, видел, что квартиру истца заливает с крыши дома. Трошина Т.Н. самостоятельно пыталась предотвратить ущерб от залива, поднималась на технический этаж, сливала из стоявших там емкостей воду, в квартире сливала воду с натяжного потолка. Трошина Т.Н. постоянно переживала, находилась в стрессовом состоянии из-за бездействия со стороны управляющей компании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 161, 162, 1064, 1101 ГК РФ,
ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, особенности организационно-правового статуса ООО «ТехСтрой», являющегося управляющей компанией, получающей доход исключительно за счет поступающих от жильцов многоквартирных домов платежей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в целях установления законности обжалуемого судебного акта выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд независимо от наличия заявленных истцом требований о взыскании штрафа, обязан рассмотреть данный вопрос в случае установления факта нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ООО «ТехСтрой» прав Трошиной Т.Н. как потребителя услуг, вследствие чего была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым на основании приведенных выше положений закона отменить решение суда первой инстанции в части невзыскания данного штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года отменить в части невзыскания штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Трошиной Т. Н. штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи