Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38120/2017 от 30.10.2017

Судья Хайрутдинова О.С. Дело№ 33-36936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре с/з Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС»на решение Гулькевичского районного суда 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в результате ДТП произошло повреждение ТС <...>» г/н <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в сумме <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Смирнова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования Смирновой С.В. удовлетворены в части. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...>неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> штраф в сумме <...>. С ЗАО «МАКС»

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полностью выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Положенное в обоснование решения заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством.

На судебное заседание явился представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Щербань М. Б.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела усматривается, что 24 января 2017 года года произошло ДТП с участием автомобиля истца «<...>» г/н <...> результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик получил заявление. Осмотрел транспортное средство и выплатил истцу <...>

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения судом учтены исковые требования, лимит страховой ответственности, выплаченное страховое возмещение и результаты судебной экспертизы.

В обоснование решения судом положено заключение эксперта <...>» <...> от 20.06.2017г. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <...>., УТС -<...>.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, несостоятельны.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу. Экспертное заключение, представленное страховой компанией судом правомерно не принято в обоснование решения, так как эксперт проводивший оценку не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований для необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 5000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи