Решение по делу № 2-2303/2013 ~ М-1465/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2303/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красногорская Коммунальная Система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истицы.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на потолке комнаты начали появляться желтые пятна, в углах комнаты за потолочным плинтусом образовались грибки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время сильного дождя произошла протечка крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Сотрудниками ответчика неоднократно составлялись акты, в которых указывалось на необходимость производства герметизации межпанельных швов (акты от ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократные обращения истицы в управляющую компанию с просьбой устранить дефекты, положительного результата не имели. Указанный недостаток, явившийся причиной плесени и грибка, до настоящего времени не устранен.

Бездействием управляющей компании истице причинен ущерб. С целью определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ООО «Граф», который определил размер ущерба в № рублей. За услуги оценщика истица уплатила № рублей.

Так как ответчик не возмещает причиненный ущерб в добровольном порядке, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика № рублей в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, просит взыскать № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации, просит взыскать № рублей в счет компенсации морального вреда, просит также взыскать № рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего просит взыскать № рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы № рублей. Указал на возмещение ущерба в определенном судебной экспертизой размере.

Ответчик ООО «Красногорская Коммунальная Система» в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.34). Дополнительно пояснила, что истица первоначально обратилась к ответчику с вопросом о протечках межпанельных швов ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ года силами подрядчика ООО «Альпинист-Строй» произведена герметизация швов по всему контуру квартиры. Работы произведены надлежащего качества, что подтверждено комиссионной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ., установившей, что влажность швов составляет 1% при нормативе 5%. Данное обстоятельство дает ответчику основания полагать, что почернение стены и потолка в квартире истицы произошло не в результате разгерметизации швов, а в результате некачественного ремонта в квартире самой истицей. Кроме этого, ответчик не согласен с заявленной истицей суммой ущерба. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут представлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ года на потолке комнаты истицы начали появляться желтые пятна, в углах комнаты за потолочным плинтусом образовались грибки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время сильного дождя произошла протечка крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Сотрудниками ответчика неоднократно составлялись акты, в которых указывалось на необходимость производства герметизации межпанельных швов (акты от ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократные обращения истицы в управляющую компанию с просьбой устранить дефекты, положительного результата не имели. В ДД.ММ.ГГГГ года силами подрядчика ООО «Альпинист-Строй» произведена герметизация швов по всему контуру квартиры. Работы произведены надлежащего качества, что подтверждено комиссионной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ., установившей, что влажность швов составляет 1% при нормативе 5%. Однако указанный недостаток, явившийся причиной плесени и грибка, до настоящего времени не устранен.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истице причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ООО «Граф», который определил размер в № рублей (отчет № л.д.40-43).

Стоимость услуг по производству оценки и подготовке отчета составила № рублей. Данную сумму истица заплатила оценочной организации, что подтверждается представленными в деле платежными документами (л.д.39).

Так как представитель ответчика считала заявленный истицей размер ущерба завышенным, суд назначил по делу судебную экспертизу для определения причины залива, действительной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной и основанием образования плесени и грибка в квартире истицы явилась разгерметизация межпанельных швов жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет № рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в межрегиональном центре экспертизы, сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, перед назначением экспертизы и входе ее проведения были соблюдены процессуальные права участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истице ущерб, то ущерб подлежит возмещению в судебном порядке, а потому с ответчика в пользу истицы следует взыскать установленную судебной экспертизой сумму ущерба в № рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, касающиеся возмещения расходов в связи с судебным разбирательством. Заявленные к возмещению расходы удовлетворяются судом в размере, подтвержденном представленными в деле доказательствами. Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В счет возмещения понесенных истицей в связи с судебным разбирательствам расходов с ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценочной организации – 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины – № рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер морального вреда, причиненный заливом квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, - 40000 рублей не отвечает принципу разумности и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а потому суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до № рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красногорская Коммунальная Система» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации № рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы № рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО8