Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Рафальской Л.В.,

при секретаре                                Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца                                 Левандовской Н.П.,

представителя РОО КК «Защита потребителей» Гармашовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Медведь-Север»         Семенова С.В.,

представителя ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» Рабченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителей» в интересах Левандовской Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО КК «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Левандовской Н.П. о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что истица в январе 2011 года приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный номер № При покупке оформлена страховка КАСКО и ОСАГО в страховой компании. В конце декабря 2012 года истица обратилась к ответчику по направлению страховщика на калькуляцию по ремонту переднего бампера. Счет на оплату данных услуг ответчик выставил 26 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> Скок поставки товара 60 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет. Страховая компания ВСК перечислила денежные средства в полном объеме 06 февраля 2013 года. Срок для передачи товара истек 07 апреля 2013 года. Товар на сумму <данные изъяты> рублей (кроме накладки переднего бампера) был передан потребителю только 27 июля 2013 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по передаче оплаченного товара составляет 110 дней с 07 апреля 2013 года про 27 июля 2013 года. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет <данные изъяты> рублей. Товар на сумму <данные изъяты> рублей (накладка переднего бампера) был передан только 21 августа 2013 года, срок передачи 07 апреля 2013 года. Таким образом период просрочки составляет 1345 дней с 07 апреля 2013 года по 21 августа 2013 года). Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет <данные изъяты> Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ООО «Медведь – Север» в пользу Левандовской Н.П. сумму неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Медведь - Север» в пользу РОО КК «Защита потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа в пользу истицы.

Представитель РОО КК «Защита потребителей» Гармашова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила

Истица Левандовская Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Медведь – Север» иск признал частично, указав, что не согласны с размером неустойки, мотивировав тем, что работы выполнялись по мере прихода запасных частей поэтапно, в связи с чем, пропущен срок их выполнения. Денежные средства на счет организации действительно поступили 06 февраля 2013 года, после чего был сделан заказ на запасные части для автомобиля истицы. Накладка переднего бампера поступила на склад ООО «Медведь – Север» 20 февраля 2013 года, установлена истице на автомобиль 06 июня 2013 года; фиксаторы поступили 20 февраля 2013 года, установлены 27 июля 2013 года; накладка переднего бампера правого поступила 20 февраля 2013 года, установлена 27 июля 2013 года; решетка переднего бампера поступила 22 февраля 2013 года, установлена 27 июля 2013 года; противотуманные фары поступили 12 октября 2012 года, установлен 27 июля 2013 года; накладка переднего бампера центральная поступила 18 марта 2013 года, установлена 21 августа 2013 года; накладка переднего бампера поступила 12 июня 2013 года, установлена 27 июля 2013 года. Истица знала, что запасные части на её автомобиль находились на складе, необходимо было приехать и их замерить на автомобиль, однако Левандовская Н.П. приезжать отказалась. При установке запасных частей на автомобиль истицы 27 июля 2013 года, одна запасная часть «накладка переднего бампера» не подошла и она была заказана повторно, в связи с чем установлена только 21 августа 2013 года. Просрочка исполнения работ вызвана объективными причинами, так как истица проживает в ином населенном пункте и не всегда последняя могла представить автомобиль в кратчайшие сроки для ремонта. При этом, автомобиль находился у ответчика за весь период времени фактически несколько часов. Неоригинальные запасные части заказала ответчику сама истица. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Моральный вред необоснованно завышен.

Третье лицо ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» Рабченко А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поддержал требования представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 492 ГК РФ устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 730 ГК РФ определяет, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6).

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за просрочку исполнения работ, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, истица в январе 2011 года приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> При покупке оформлена страховка КАСКО и ОСАГО в страховой компании. В конце декабря 2012 года истица обратилась к ответчику по направлению страховщика на калькуляцию по ремонту переднего бампера. Счет на оплату данных услуг ответчик выставил 26.12.2012г. на сумму <данные изъяты>. Страховая компания ВСК перечислила денежные средства в полном объеме 06.02.2013г. (платежное поручение № 702 от 06.02.2013г.).

    Дав правовую характеристику договору, суд считает, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи материалов и договора бытового подряда на выполнение работ, а потому правоотношения регулируются как главой 2, так и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителя»; доводы истицы о том, что между сторонами заключен единый договор подряда, не состоятельны.

Согласно счета на оплату № № от 26 декабря 2012 года Левандовской Н.П. была произведена заявка запасных частей и расходных материалов в ООО «Медведь – Север» на сумму <данные изъяты>. Срок поставки товара 60 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет. Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства из страховой компании ВСК на счет ООО «Медведь – Север» поступили 06 февраля 2013 года.

Заявка на ремонт <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года, наличие счета на оплату подтверждает факт заключения между сторонами договора купли – продажи, которым подтвержден срок передачи товара – 60 дней с момента оплаты. Срок для передачи товара истек 07 апреля 2013 года. Товар на сумму <данные изъяты> рублей был передан истице только 27 июля 2013 года, что подтверждается заказ – нарядом от 06 июня 2013 года. Товар в сумме <данные изъяты> рублей передан истице 21 августа 2013 года.

Судом также установлено, что после поступления запасных частей, 27 июля 2013г. ответчиком произведены частично ремонтные работы. Полностью завершить ремонт не удалось, так как проданные ответчиком запасные части не подошли к автомобилю истца, что подтверждают сами стороны, а также данные обстоятельства следуют из заказ-наряда от 30 июля 2013 г., заказ-наряда от 06.06.2013г. № датированном 27 июля 2013г. и содержащим запись «ждем прихода решетки хром.»

Окончательно ремонтные работы исполнены 21 августа 2013 г., что также не оспаривается сторонами, подтверждается заказ-нарядом от 21 августа 2013г., актом приема-передачи работ от 21 августа 2013 г.

Таким образом, неустойку за просрочку исполнения работ следует исчислять: с 07 апреля 2013 по 27 июля 2013 года на сумму товара <данные изъяты> и с 28 июля 2013 года по 21 августа 2013 года на сумму товара <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании неустойки за период с 07 апреля 2013 года по 27 июля 2013 года от суммы товара <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки за период с 07 апреля 2013 года по 21 августа 2013 года от суммы товара <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд считает не основано на нормах действующего законодательства.

С 07 апреля 2013 г. по 27 июля 2013г. прошло 110 дней и, следовательно, неустойка составляет 0, 5 % от общей суммы товара <данные изъяты>

С 28 июля 2013 года по 21 августа 2013 года прошло 24 дня, следовательно, неустойка составляет 0,5 % от общей суммы товара <данные изъяты>

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и пр.).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, обстоятельства исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в части того, что истица также виновна в просрочке исполнения работ, не состоятельны, поскольку не подтверждены ответчиком в судебном заседании. Напротив, сторонами не оспаривается, что просрочка имела место в связи с тем, что истице несвоевременно поставлен товар (запасные части) по договору купли-продажи. После того, как товар был доставлен, установлено, что не все запасные части подходят к автомобилю истца. Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо вины истицы в просрочке исполнения работ, так как последняя своевременно заказала необходимые запасные части и оплатила их стоимость.

С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы. Истица просит взыскать 50 % от суммы штрафа с ответчика в пользу РОО КК «Защита потребителей», суд считает данное требование подлежит удовлетворению.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера (судом удовлетворено имущественное требование на сумму <данные изъяты> руб. (неустойка <данные изъяты> а также в размере 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, в общей сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Левандовской Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» в пользу Левандовской Н.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» в пользу Левандовской Н.П. штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь – Север» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска Левандовской Н.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья: Л.В. Рафальская