Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31409/2015 от 14.12.2015

Радченко Ж.Н. Дело № 33-31409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре: Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционные жалобы Канева Андрея Прокопьевича и ООО «Росгосстрах»

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу по иску Канева Андрея Прокопьевича к ООО «Росгосстрах», Виноградовой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Канев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в части страховой выплаты 73 160 руб., неустойки за период с 16.08. 2014г. по 06.11.2014г. в размере 10 956 руб., неустойки за период с 07.11.2014г. по 24.11.2014г. в размере 1 448 руб. 57 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.,

Иск был предъявлен к причинителю вреда Виноградову Борису Сергеевич о возмещении ущерба 74 235 руб. 55 коп., и взыскании расходов на уплату пошлины 2 427 руб. Определением суда от 19 мая 2015г. установлено процессуальное правопреемство по причине смерти ответчика Виноградова Б.С. К участию в деле качестве ответчика привлечен наследник умершего Виноградова Ольга Алексеевна.

Истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы 594,20 руб., услуги эвакуатора 6 900 руб., нотариальное оформление доверенности представителю, за юридические услуги представителя в суде 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo гос.р.з. <данные изъяты> под управлением Виноградова Бориса Сергеевича и автомобиля марки Chevrolet Captiva гос.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Канева А.П. и ему принадлежащего. Оба автомобиля получили механические повреждение в данном ДТП. Ответственность истца в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». 16 июля 2014г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба и предоставил необходимые документы. В срок установленный законом страховое возмещение не выплачено полностью. 06.11.2014 г. компенсирована часть страховой выплаты в сумме 46 840 руб. Для определения величины ущерба и для защиты нарушенного права в судебном порядке истец обратился к независимому эксперту. Экспертом определена сумма восстановительного ремонта в размере 194 235,52 руб. с учетом износа комплектующих подлежащих замене. 13 ноября 2014г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить полностью страховое возмещение.

В судебное заседание Канев А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Наумкина М.С. исковые требования поддержала за исключением искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 73 160 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Виноградова О.А. явилась судебное заседание и признала исковое требование предъявленное к ней о возмещении ущерба в сумме 74 235 руб. 55 коп. и судебных расходов 2 427 руб. (л.д. 121).

Решением суда от 11 июня 2015 года исковые требования Канева А.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Канев А.П. ставит вопрос об отмене указанного решения в части взысканного с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа.

ООО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного решения как противоречащего нормам материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 июля 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo гос.р.з. <данные изъяты> под управлением Виноградова Бориса Сергеевича и автомобиля марки Chevrolet Captiva гос.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Канева А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению от 04 сентября 2014г. мирового судьи по делу об административном правонарушении Виноградов Б.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Правонарушение было совершено 16 июля 2014г. в 02 ч. 50 мин. в г. Долгопрудном в районе дома 70 корп. 1 по Лихаческому проспекту. Из справки ОГИБДД следует, что допущенное Виноградовым Б.С. правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль марки Chevrolet Captiva гос.р.з. <данные изъяты>

Ответственность истца в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Канев А.П. 16 июля 2014г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба и предоставил необходимые документы. В срок установленный законом страховое возмещение не выплачено полностью. 06.11.2014г. компенсирована часть страховой выплаты в сумме 46 840 руб.

Для определения величины ущерба и для защиты нарушенного права в судебном порядке истец обратился к независимому эксперту. Экспертом определена сумма восстановительного ремонта в размере 194 235,52 руб. с учетом износа комплектующих подлежащих замене.

13 ноября 2014г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить полностью страховое возмещение.

Не выплаченная в срок часть страхового возмещения в сумме 73 160 руб. выплачена истцу страховщиком ООО Росгосстрах» после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2014г.( л.д. 93).

Руководствуясь положениями ФЗ № 40–ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент страхового события, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в размере восстановительных расходов с учетом износа комплектующих поврежденных в данном ДТП, суммы утраты товарной стоимости, а так же имеет право на неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 73160 руб.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки платежа согласно представленному истцом расчету в размере 12404, 57 руб., который является арифметически верным, правильно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка является неубедительным, поскольку судом достоверно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2014 года, однако страховое возмещение было перечислено истцу 06.11.2014 года в неполном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права на получение денежного возмещения в полном объеме, суд верно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца об уплате неустойки, о компенсации морального вреда не было ответчиком удовлетворено добровольно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 50% от суммы компенсации морального вреда - 5 000 руб. и от суммы неустойки 6 202, 28 руб., в общей сумме - 5000+6202,28=11203 руб.

Ссылка в жалобе истца на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. является несостоятельной, поскольку решением суда штраф был взыскан. При этом, размер штрафа был определен исходя из взысканной суммы морального вреда и неустойки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 73 160 рублей, решением суда отказано. В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Истец также понес расходы на оценку ущерба - 5 000 руб. почтовые расходы 594,20 руб., услуги эвакуатора 6 900 руб., нотариальное оформление доверенности представителю, за юридические услуги представителя в суде 45 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованно взысканы расходы на оценку величины ущерба в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 297 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 500 руб. С ответчицы Виноградовой О.А. расходы на оплату услуг эвакуатора 6 800 руб., расходы на оценку величины ущерба 2 500 руб., почтовые расходы 297 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 500 руб., на уплату пошлины 2 427 руб.

Также суд верно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с Виноградовой О.А. и в размере 20 000 руб. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстах» правомерно взыскана госпошлина 2 766,93 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Долгопрудный.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Канева А.П. и ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: