Решение по делу № 2-993/2016 ~ M-653/2016 от 28.03.2016

Дело № 2- 993/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Абдееву М.Ф. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Абдееву М.Ф. о взыскании задолженности по договору в размере 316 280,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 362,81 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2013г. между АО «ЮниКредит Банк (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и Абдеевым М.Ф. был заключен кредитный договор, путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля. Условия договора были согласованы сторонами в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 21.11.2013г.. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоПремьер-М» автомобиля марки NISSAN ALMERA 2013 года выпуска в сумме 350 223 руб., для оплаты страховой премии за 1 год имущественного страхования автомобиля в размере 32 958,36 руб., для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 22 699,50 руб.. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 заявления банк предоставил заемщику кредит в размере 405 880,86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика указанный в пункте 2.13 заявления. В соответствии с пунктами 2.7, 2.10 заявления заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 12 719 руб. по 15 календарным дням месяца. Согласно п.2.8 заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно пункту 3 заявления, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Согласованная стоимость предмета залога составляет 550 223 руб., предмет залога находится у залогодателя. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, неоднократные обещания о погашении задолженности не исполнил. По состоянию на 11.08.2015г.. задолженность ответчика по договору составляет 316 280,97 руб. из них:

289 997,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

6 928,15 руб. – проценты на просроченный основной долг,

19 355,07 руб. –штрафные проценты.

На судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абдеев М.Ф. извещен надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.11.2013г. между АО «ЮниКреднт Банк и Абдеевым М.Ф. был заключен кредитный договор, путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у 22.11.2013г., на следующих условиях:

- сумма кредита 405 880,86 руб.;

- срок кредита до 22.11.2016г.;

- процентная ставка в размере 8 % годовых;

- размер ежемесячного аннуитетного платежа 12 719 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности и по кредиту;

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии с которой 22.11.2013г. сумма кредита в размере 405 880,88 руб. была зачислена на счет заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 3 настоящего Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и общих условий. ( л.д.7)

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 22.11.2013г. и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль NISSAN ALMERA 2013 года выпуска ( л.д.14).

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны Банка заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

В материалы дела представлено письмо от 28.04.2015г., направленное на имя ответчика, с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. (л.д. 59)

Однако, как указывает истец, данное требование ответчиком выполнено не было. Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика Абдеева М.Ф. признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа ) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа ) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа ), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявляя требование 19 355,07 руб. истец мотивирует тем, что указанная сумма является штрафными процентами.

Однако судом установлено, что согласно представленного истцом расчета указанной суммы, следует, что данная сумма рассчитана в соответствии с п.2.8 договора, предусматривающую начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, следовательно является платой за нарушение обязательств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафных процентов должна быть уменьшена с 19 355,07 руб. до 1 000 руб., поскольку заявленный АО «ЮниКредит Банк» размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 362,81 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от 21.09.2015г.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Абдееву М.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Абдееву М.Ф. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 925,90 руб. из них:

289 997,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

6 928,15 руб. – проценты на просроченный основной долг,

1 000 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с Абдееву М.Ф. в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.