Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 от 17.04.2018

№ 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Заполярный, ул.Стрельцова, д.3а 31 мая 2018 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности Киселева А.В. и его защитника - адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Александра Викторовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области Телепневой С.С. от 24 марта 2018 года, в отношении Киселева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, Киселев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Киселев А.В. обратился в Печенгский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное на основании неполного, не всестороннего и необъективного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы указал, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил после того, как был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Печенгскому району сотрудниками полиции, которые не разъяснили ему основания задержания.

Крепкое пиво, емкостью 1,5 литра находилось у него во внутреннем кармане куртки, в отделении полиции его не осматривали, протокол задержания в его присутствии не составляли, в протоколе стоят не его подписи.

Указал, что мировым судьей в должной мере не были учтены показания понятого С.И., который пояснил, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в отделении полиции, а не в месте непосредственной остановки автомобиля, его доводы об употреблении алкоголя уже после задержания судьей не проверены.

Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Киселев А.В. и его защитник Шестакова С.Н. жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2018 в 16:20 часов в районе дома №9 по ул.Ленина в г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, Киселев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения Киселевым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА № 928849 от 19.01.2018;

- протоколом 51 АУ № 169164 об отстранении Киселева А.В. от управления транспортным средством от 19.01.2018, составленным в присутствии понятых, в котором отражены признаки состояния опьянения Киселева А.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 51 АА № 051935 освидетельствования Киселева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2018, составленным в присутствии понятых, с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с распечаткой результатов измерений прибора, из которого следует, что 19.01.2018 в 18:47 часов проведено исследование на наличие у Киселева А.В. признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Touch» № 851000, в результате которого в выдыхаемом им воздухе содержится 0,787 мг/л этилового спирта и установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району К. и М., из которых следует, что 19.01.2018, после заступления на службу в 18:00 часов, оперативный дежурный сообщил, что в отделении полиции находится Киселев А.В., задержанный в связи с управлением автомобилем в алкогольном опьянении и в присутствии двух понятых Киселев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. В результате освидетельствования у Киселева А.В. установлено алкогольное опьянение, составлен протокол. После дачи Киселевым А.В. пояснений о том, что он употребил алкоголь в отделе полиции, М. было осмотрено помещение, в котором находился задержанный, однако посторонних предметов обнаружено не было, предъявить тару из под алкоголя Киселев А.В. не смог;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., из которых следует, что он является сотрудником ОВО ВНТ России по Печенгскому району и по поступившей ему информации 19.01.2018 около 17:00 часов остановил водителя автомобиля «Нива Шевроле», которым оказался Киселев А.В., находившийся по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения. После разъяснения причины остановки и сути подозрений, им было осуществлено задержание и доставление Киселева А.В. в отдел полиции для передачи сотрудникам ДПС, каких-либо посторонних предметов при Киселеве А.В. обнаружено не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И., который пояснил, что участвовал при освидетельствовании Киселева А.В. в качестве понятого, по результатам которого было зафиксировано состояние опьянения Киселева А.В.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р., из которых следует, что Киселев А.В. сообщил ему о задержании и попросил забрать автомобиль, по приезду в отдел полиции Киселев А.В. находился в нетрезвом состоянии.

Факт управления Киселевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании, не следует этого и из жалобы.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении составлялся не в месте непосредственного задержания Киселева А.В., а также о том, что подписи в протоколе задержания Киселеву А.В. не принадлежат - не могут повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в отношении Киселева А.В. были составлены в отделе полиции по г.Заполярный ОМВД России по Печенгскому району, куда последний был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что данный процессуальный документ составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписан понятыми без возражений. Кроме того, сам Киселев А.В., будучи ознакомленным с составленным в отношении него процессуальным документом непосредственно после его оформления, никаких замечаний в указанной части не сделал.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Киселева А.В. составлен не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем Киселев А.В. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола, составленного по результатам их применения, оснований не имеется.

В силу положений пп. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Таким образом, у сотрудников полиции был повод и основание для задержания и доставления Киселева А.В. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселева А.В. проведено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Правильность проведения процедуры освидетельствования Киселева А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных данных, у судьи сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии нарушений п.2.7 ПДД, употреблении алкоголя после задержания, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина Киселева А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Киселеву А.В. с учетом требований, установленных статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены и освобождении Киселева А.В. от административной ответственности, как о том поставлен вопрос в поданной им жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░