Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2944/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием ответчика Михайлова Н.И., представителя ответчика Лукьянчикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кубенина П. В. к Михайлову Н. И., М. Л. М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Кубенин П.В. обратился в суд с заявлением к Михайлову Н.И., Михайловой Л.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указал, что на исполнении Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 500000 рублей. Добровольно должники не исполняют решения суда. Согласно выписке из ЕГРП от 13.12.2013, Михайлову Н.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... Кубенин П.В. просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Михайлов Н.И. обратился в суд со встречными требованиями к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что его обязанность по возмещению вреда носит солидарный характер. Поскольку 04.02.2013 его сыну Н. исполнилось 18 лет, он должен быть освобожден от этой обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2014 иск Кубенина П. В. к Михайлову Н. И., М. Л. М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

Постановлено: Обратить взыскание на земельный участок для садоводства, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460000 рублей.

Взыскать в пользу Кубенина П. В. с Михайлова Н. И., М. Л. М. государственную пошлину в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Производство по иску Михайлова Н. И. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска об освобождении от исполнения обязанности прекратить по основаниям абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 26.08.2014 решение в части прекращения производства по делу по встречному иску отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

29.09.2014 Михайлов Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в основу решения положен приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2013 в части гражданского иска потерпевшего. Постановлением Кассационной инстанции Томского областного суда от 24.09.2014 гражданского иска приговор Ленинского районного суда от 11.09.2013 был отменен. Отмена приговора относится к новым обстоятельствам.

Определением от 23.10.2014 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2014 в части удовлетворения иска Кубенина П. В. к Михайлову Н. И., М. Л. М. об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: ..., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебное заседание Кубенин П.В. не явился. Судом неоднократно направлялись истцу извещения о времени и месте судебного заседания по указанным им месту жительства и телефонам, которые доставлены не были. О перемене места своего жительства истец не извещал.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Михайлов Н.И., представитель Михайлова Н.И. - Лукьянчиков С.А. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Михайлова Л.М., третьи лица Михайлов М.Н., судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связно с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из дела, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2013 гражданский иск потерпевшего Кубенина П.В. о взыскании в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично и с Михайлова Н. И., М. Л. М. в пользу потерпевшего Кубенина П. В. солидарно взыскано 500000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа 08.10.2013 возбуждены исполнительные производства о взыскании с М. Л. М. и Михайлова Н. И. в пользу Кубенина П. В. долга в размере 500000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 исполнительные производства в отношении Михайлова Н.И. и Михайловой Л.М. были объединены. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на 10.04.2014 сумма задолженности составляет 441595, 18 рублей.

Учитывая, что долг перед Кубениным П.В. не погашен, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, у ответчиков не имеется, истец обратился с данным иском.

Постановлением Кассационной инстанции Томского областного суда от 24.09.2014 гражданского иска приговор Ленинского районного суда от 11.09.2013 был отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.10.2014 Ленинского районного суда г. Томска иск Кубенина П.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возвращен.

Пунктом 4 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего спора, послуживший для возбуждения исполнительного производства в отношении должников Михайловых исполнительный документ отменен, исполнительное производство подлежит прекращению и оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░