Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2014 от 24.10.2014

Уголовное дело №1-144/173-2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 26 декабря 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В..

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Майкова В.С., Родионова А.В.,

законного представителя подсудимого (гражданского ответчика) Майкова В.С. - ФИО31,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Майкова В.С. - адвоката ФИО38, представившего удостоверение №958, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Родионова А.В. - адвоката ФИО37, представившего удостоверение №910, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

при секретарях Беликовой М.В., Денисовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Родионова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

Майкова В.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Родионов А.В. и Майков В.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08.08.2014 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов Майков В.С. и ранее ему знакомые ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО11 находились на остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге «<адрес>» при въезде в д.<адрес>, где употребляли спиртное. В этот момент между находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Майковым В.С. и Ерёминым Н.М. возник словесный конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, в связи с чем у Майкова В.С. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, Майков В.С. 08.08.2014 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта расположенной, на автодороге «<адрес>» при въезде в д.<адрес>, умышленно толкнул руками в область груди ФИО9 отчего последний упал на травяное покрытие вблизи остановки, после чего умышленно со значительной силой, в момент, когда ФИО9 поднимался с травяного покрытия, нанёс последнему один удар ногой в область расположения головы слева, в район шеи и уха, от чего ФИО9 упал на травяное покрытие вблизи остановки. Затем ФИО9 самостоятельно поднялся с травяного покрытия и пошел в сторону д.<адрес>. В это время Майков В.С., догнав ФИО9 и препятствуя его движению, стал выставлять перед ним свои ноги, пытаясь остановить последнего.

В это время 08.08.2014 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов к остановке общественного транспорта расположенной на автодороге д.Барышниково – д.Полевая при въезде в д.<адрес> на скутере подъехал Родионов А.В., который видя, как Майков В.С. препятствует движению ФИО9, подошел к последнему и на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9 умышленно толкнул последнего руками в область груди, отчего ФИО9 упал на обочину дороги.

Майков В.С., видя и понимая, что воля ФИО9 к сопротивлению подавлена, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поднял лежащего ФИО9 за ноги с помощью мускульной силы своих рук и начал его трясти, после чего опустил последнего и со значительной силой умышленно нанес лежащему ФИО9 не менее трех ударов ногами в область ног и нижней части туловища. ФИО9 самостоятельно встал и сел на лавку, расположенную на указанной остановке общественного транспорта.

В этот момент у Родионова А.В., находящегося в тоже время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО9, опасного для жизни последнего. Не вступая в предварительный сговор с Майковым В.С., но действуя совместно с ним в составе группы лиц, Родионов А.В. схватил левой рукой за одежду сидящего на лавке остановки ФИО9, а внутренней стороной ладони правой руки умышленно, со значительной силой нанес не менее четырех ударов в область лица последнего.

После чего, Майков В.С., действуя в группе лиц с Родионовым А.В. находясь в тоже время в том же месте, продолжая реализовывать ранее намеченный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой, ударил ногой по обеим ногам сидящего на лавке, расположенной на остановке, ФИО9, отчего последний упал с лавки на асфальт.

Затем Майков В.С., желая реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно, со значительной силой нанес лежащему на асфальте ФИО9 не менее пяти ударов ногами в область туловища и не менее пяти ударов ногами в область головы. После этого Родионов А.В. и несовершеннолетний ФИО11 подняли ФИО9 и посадили на лавку, расположенную на остановке общественного транспорта.

После чего Майков В.С., умышленно, со значительной силой нанес сидящему на лавке остановки ФИО9 один удар ногой в область расположения жизненно-важного органа – голову, а именно в область лица, отчего ФИО9 упал с лавки на асфальт. Далее Майков В.С., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой, нанес лежащему ФИО9 не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища, при этом нанеся не менее четырех ударов пяткой правой ноги в область расположения жизненно-важного органа – голову, по направлению сверху вниз.

В этот момент Родионов А.В. подошел к ФИО9 и Майкову В.С. и, действуя совместно с последним в составе группы лиц, но, не вступая с ним в предварительный сговор, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, умышленно, со значительной силой, нанес лежащему ФИО9 не менее четырех ударов ногами в область туловища и головы, после чего отошел от ФИО9, а ФИО3, продолжая реализовывать преступные намерения, не вступая с Родионовым А.В. в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, но действуя совместно, в составе группы лиц, умышленно, со значительной силой, нанес лежащему ФИО9 не менее четырех ударов ногами по голове и не менее четырех ударов в область туловища последнего.

Затем Родионов А.В. и несовершеннолетний ФИО11 подняли ФИО9 и вновь посадили на лавку, расположенную на остановке общественного транспорта.

После чего, Родионов А.В., осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО9 и желая этого, действуя согласованно с Майковым В.С., в составе группы лиц, умышленно, со значительной силой нанес ФИО9, сидящему на лавке, расположенной на остановке, не менее четырех ударов ладонью руки в область расположения жизненно-важного органа – голову, а именно в ее лобную часть. При этом, после каждого удара ладонью руки в голову, ФИО9 ударялся затылочной частью головы о бетонную поверхность стены остановки, то есть не менее четырех раз, после чего упал на асфальт.

К лежащему на асфальте ФИО9 подошел Майков В.С. и, взяв последнего за ногу, стал волочить ФИО9 по асфальтированной поверхности внутри остановки, при этом Майков В.С. и Родионов А.В. требовали от ФИО9, чтобы он поднялся, однако последний на их требования не реагировал. Затем Майков В.С., держа ФИО9 за ногу, вновь стал волочить последнего, лежащего на спине, по асфальтированной поверхности внутри остановки и проезжей части, тем самым оттащив ФИО9 на проезжую часть, где оставил его лежать на асфальте.

Родионов А.В., продолжая реализовывать ранее намеченный преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, подошел к лежащему на проезжей части ФИО9 и, приподняв его левой рукой за одежду, умышленно, со значительной силой нанес ладонью правой руки не менее трех ударов в область лица ФИО9.

После чего, Майков В.С., действуя совместно с Родионовым А.В. в составе группы лиц, но, не вступая с ним в предварительный сговор, умышленно со значительной силой нанес ногами, лежащему на проезжей части ФИО9 не менее пятнадцати ударов в область туловища, при этом нанеся не менее четырех ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа – голову.

При совершении вышеуказанных совместных преступных действий Родионов А.В. и Майков В.С. осознавали, неизбежность наступления общественно опасных последствий своих умышленных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего и желали этого, а также предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этого последствия.

Через непродолжительное время, после совершенного преступления, Родионов А.В. и Майков В.С. с места преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий Майкова В.С. и Родионова А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения: головы в виде: <данные изъяты> нижних конечностей в виде: <данные изъяты>

Телесные повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса – тупой закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому рассматриваются и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные телесные повреждения в виде множественных ссадин задней и правой боковой поверхности грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, проекции верхней ости правой подвздошной кости, множественных кровоподтеков левого плеча, у живых лиц обычно не сопровождаются расстройством здоровья и, таким образом, считаются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Таким образом, своими совместными умышленными действиями Родионов А.В. и Майков В.С. причинили потерпевшему ФИО9 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, не приходя в сознание, скончался в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «ГКБ №4» г.Курска. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека головного мозга и мозговой комой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но показал, что не помнит обстоятельств и последовательности событий применения им и ФИО2 насилия к ФИО9, объяснив это состоянием сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления и прошествием длительного периода времени. Настаивал на оглашении его показаний данных в период предварительного следствия, указав, что на тот момент давал правдивые показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Майкова В.С. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.08.2014 года и в качестве обвиняемого 18.08.2014 года и 26.09.2014 года, он в присутствии защитника показал, что 07.08.2014 года после 23.00 часов употреблял спиртные напитки вместе с ФИО10 и ФИО9. Примерно 01.20 часов они втроем пришли на остановку общественного транспорта в д.<адрес>. Возле остановки они встретили ФИО13, ФИО14, ФИО11 и Родионова А.В.. Последний дал ФИО9 100 рублей для приобретения самогона и совместного дальнейшего его распития. Затем Родионов А.В. на своем скутере повез ФИО14 и ФИО13 домой, а он с ФИО9 стали распивать самогон. Примерно через час вернулся Родионов А.В., который стал предъявлять претензии по поводу незначительного количества оставшегося самогона и обвинять ФИО9 в совершении кражи у его дяди. Родионов А.В. ударил ФИО41. кулаком или ладонью руки в голову 3-4 раза, а когда ФИО42. упал, нанес ему не менее 20 ударов ногами по голове и туловищу. Помнит, что в какой-то момент также подходил к ФИО9 и наносил ему примерно 4 удара левой рукой в область лица, от которых ФИО9 упал на землю, а также около 6 ударов ногой в область поясницы и ягодиц ФИО9. Родионов А.В. в это время подошел к ФИО9 и нанес ему ещё около 10 ударов ногами и руками по голове и телу. Он понимал, что от его ударов в голову ФИО9 могут наступить тяжкие последствия, но в тот момент сильно разозлился на него. Последовательность событий помнит плохо, т.к. был сильно пьян. В какой-то момент он увидел, что Родионов А.В. бьет ладонью сидячего на лавке остановки ФИО9, нанеся не менее 3 ударов ладонью или кулаком руки в область лба последнего, отчего ФИО9 ударялся каждый раз головой о бетонную стену, после чего упал на асфальт. Он взял ФИО9 за ногу и стал таскать по асфальту, после чего Родионов А.В. разорвал трусы и штаны на ФИО9. После этого они разошлись по домам. ФИО9 в это время был без сознания и остался лежать вблизи остановки. (т.1 л.д.79-81, т.3 л.д. 77-83, 118-123)

Достоверность показаний подсудимого Майкова В.С. об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Родионовым А.В. не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, были даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии адвоката. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Майкова В.С. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Майков В.С. в судебном заседании подтвердил содержание показаний в полном объеме, указав, что протоколы допросов были составлены правильно с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний.

Данные показания подсудимого Майкова В.С. о совместном с Родионовым А.В. нанесении ударов руками и ногами потерпевшему в область головы, туловища и конечностей, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и дополняют их.

Подсудимый Родионов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 08.08.2014 года примерно в 00.00 часов возле автобусной остановки д.<адрес> встретился с ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО10, Майковым В.С. и ФИО9. Передав ФИО9 деньги на приобретение самогона для совместного распития, он повез домой на скутере ФИО13 и ФИО14. Вернувшись обратно примерно в 03.00 часа, он увидел, как Майков В.С. подставил подножку ФИО9, от чего последний упал. Он заступился за ФИО9 и попросил передать ему самогон, но, заметив маленькое его количество, разозлился на ФИО9 и толкнул его двумя руками в грудь. ФИО9 упал на землю, а Майков В.С. взял его за ноги и стал трясти вниз головой, после чего положил на землю. Он в свою очередь стал предъявлять претензии ФИО9 по факту кражи у его дяди, после чего схватил левой рукой за одежду ФИО9, сидящего на лавке остановки, а ладонью правой руки нанес не менее 3-4 ударов по лицу ФИО9 и отошел. Повернувшись, он увидел, что ФИО9 упал на асфальт, но по какой причине он не видел. Он и ФИО11 посадили ФИО9 на лавку. Употребив еще спиртного, он подошел к ФИО9 и, чтобы привести его в чувства, тыльной частью ладони толкнул 2-3 раза в область лба ФИО9, отчего последний каждый раз ударялся затылком о бетонную поверхность остановки, после чего упал на асфальт. Он отошел от ФИО9, а когда вновь обратил внимание, то ФИО9 уже лежал на проезжей части. Он подошел к лежащему на асфальте ФИО9 и нанес ладонью правой руки не менее 3-х ударов по лицу, чтобы привести в чувства, но это не дало результатов. Затем ФИО11 оттащил бессознательного ФИО9 к остановке.

Однако, суд критически относится к данным показаниям подсудимого Родионова А.В., т.к. они противоречат и опровергаются ранее данными подсудимым показаниями.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова А.В. следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.08.2014 года (в ходе очной ставки с ФИО11), 19.08.2014 года и 26.09.2014 года, он в присутствии защитника показал, что когда он вернулся к остановке 08.08.2014 года примерно в 03.00 часа и, разозлившись на ФИО9 толкнул двумя руками его в грудь и тот упал на землю, то Майков В.С. взял ФИО9 за ноги и стал трясти вниз головой, после чего положил на землю и нанес ему ногой не менее трех ударов в область ног и нижней части тела. Когда ФИО9 сел на лавку, то он схватил левой рукой за одежду ФИО9, а ладонью правой руки нанес не менее 3-4 ударов по лицу ФИО9. ФИО3 подошел к ФИО9 и нанес ему ногой удар по обеим ногам, отчего ФИО9 упал на асфальт. После этого Майков В.С. нанес ему многочисленные удары в область головы и тела. Затем он и ФИО11 оттащили Майкова В.С. от ФИО9 и посадили последнего на лавку. Он продолжил предъявлять претензии ФИО9 по поводу совершенной кражи, а Майков В.С. нанес ФИО9 один удар ногой в лицо, отчего ФИО9 упал на асфальт, а Майков В.С. стал наносить ему множественные удары ногами в область головы и туловища. Он также нанес удары ногой - 1 удар в область шеи и 2-3 удара по телу ФИО9. Так как Майков В.С. продолжил избивать ФИО9, то он вместе с ФИО11 успокоили его и посадили ФИО9 на лавку. Употребив еще спиртного, он подошел к ФИО9 и тыльной частью ладони толкнул 3-4 раза в область лба ФИО9, отчего последний каждый раз ударялся затылком о бетонную поверхность остановки, после чего упал на асфальт. Он и Майков В.С. стали требовать, чтобы ФИО9 поднялся. Последний не реагировал, поэтому Майков В.С. взял его за ногу и потянул по асфальту к середине проезжей части дороги. Он подошел к ФИО9, лежащему на асфальте, и нанес ладонью правой руки не менее 3-х ударов по лицу. Майков В.С. в свою очередь нанес ФИО9 ногами несколько ударов по телу и голове. После этого кто-то оттащил ФИО9 к остановке. (т.3 л.д. 60-70, 96-102, 148-153)

Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Родионов А.В. объяснил прошествием длительного периода времени и своим состоянием сильного опьянения в момент совершения преступления. Указал на отсутствие какого-либо давления на него в период предварительного следствия.

Достоверность показаний подсудимого Родионова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Майковым В.С. не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, были даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Родионова А.В. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Родионов А.В. в судебном заседании подтвердил содержание показаний, указав, что протоколы допросов были составлены правильно с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний.

Помимо признания вины подсудимыми Майковым В.С. и Родионовым А.В., она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Родионова Р.А. в судебном заседании показала, что погибший ФИО9 являлся её племянником, которого она фактически считала членом своей семьи. Он проживал в соседнем с ней доме. 07.08.2014 года ФИО9 в вечернее время пришел с работы, а затем, поужинав, примерно в 22.00 часа пошел спать. 08.08.2014 года примерно в 06.00 часов она с мужем и дочерью поехали в больницу в <адрес>. По пути их остановила местная жительница, которая сообщила, что ФИО9 избили ночью и его от автобусной остановки «<адрес>» забрала скорая помощь. ФИО9 был доставлен в ОБУЗ «КГКБ № 4» <адрес> в бессознательном состоянии, где 11.08.2014 года от полученных телесных повреждений умер. В дальнейшем ей стало известно, что в ночь с 07.08.2014 года на 08.08.2014 года ФИО9 был избит Родионовым А.В. и Майковым В.С.. Обстоятельства и причины избиения ей не известны. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании с Родионова А.В. и Майкова В.С. по 100 тысяч рублей, мотивируя заявленные требования перенесенными нравственными страданиями.

Свидетель ФИО11, с учетом показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, отметил, что 08.08.2014 года примерно в 00.00 часов он пришел с ФИО14 и ФИО13 на автобусную остановку «<адрес>» <адрес>. Сюда же приехал на скутере Родионов А.В. и пришли ФИО10, Майков В.С. и ФИО9, которые были в состоянии опьянения. Родионов А.В. предложил ФИО9 на совместные деньги купить спиртного и передал ему 100 рублей, а сам повез на скутере ФИО13 и ФИО14 домой. Купив спиртное Майков В.С. и ФИО9 стали употреблять его, а ФИО10 на расстоянии разговаривал по телефону со своей знакомой. В ходе распития спиртного Майков В.С. стал ругаться на ФИО9 и толкнул его руками в грудь, отчего последний упал. Когда ФИО9 пытался подняться, то Майков В.С. нанес ему один удар ногой в область левой стороны шеи и уха, отчего ФИО9 вновь упал. Поднявшись, ФИО9 пошел в направлении своего дома, но Майков В.С. стал делать ему подножки, чтобы остановить, в результате чего ФИО9 несколько раз упал. Подъехав в этот момент и увидев происходящее, Родионов А.В. стал ругаться с Майковым В.С., предложив ФИО9 вернуться. Родионов А.В. попросил у ФИО9 самогон и, увидев его небольшое количество, разозлился, обвинил ФИО9 в хищении денег и толкнул руками в грудь ФИО9, отчего последний упал на спину. Майков В.С. поднял ФИО9 за ноги и стал трясти его, после чего положил на землю и нанес не менее трех ударов ногами в область ног и нижней части туловища. Затем Родионов А.В. стал предъявлять претензии к ФИО9 по поводу кражи, совершенной у его родственника, после чего взял сидящего на лавке ФИО9 левой рукой за одежду на груди, а ладонью правой руки нанес не менее 4 ударов ему по лицу. К ФИО9 приблизился Майков В.С. и нанес удар ногой по обеим ногам ФИО9, отчего последний упал на асфальт внутри остановки. После этого Майков В.С. нанес со значительной силой не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища лежащему ФИО9. Он остановил Майкова В.С. и вместе с Родионовым А.В. подняли ФИО9 и усадили на лавку. Спустя некоторое время Родионов А.В. вновь стал ругаться на ФИО9, а Майков В.С. нанес ему удар ногой в лицо, отчего ФИО9 упал с лавки на асфальт. Майков В.С. подошел к ФИО9 и нанес ему не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища. При этом не менее 4-5 ударов Майков В.С. нанес пяткой ноги сверху-вниз в область головы. В это же время к ФИО9 подошел Родионов А.В. и нанес ногами не менее 4 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область туловища. Он стал останавливать Майкова В.С. и Родионова А.В., на что последний сразу же прекратил, а Майков В.С. нанес ФИО9 еще не менее 4-х ударов ногами в голову и не менее 4-х ударов по туловищу. Он (ФИО11) и Родионов А.В. подняли ФИО9 и посадили на лавку. Он предложил ФИО9 уйти, но тот его не послушал. Спустя примерно 30 минут Родионов А.В. опять начал ругаться на ФИО9 и, подойдя к нему, нанес со значительной силой не менее 3-4 ударов тыльной частью ладони в лобную часть лица, отчего ФИО9 ударялся затылком о бетонную поверхность стены, после чего упал без сознания на асфальт внутри остановки. ФИО2 и Майков В.С. стали кричать и требовать от ФИО15 подняться, но последний не реагировал. ФИО3 взял за ногу ФИО9 и стал тянуть его по кругу внутри остановки, после чего оттянул в сторону к проезжей части. Родионов А.В. подошел к ФИО9 приподнял левой рукой его за одежу в области груди и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область левой части лица ФИО9. Майков В.С. в свою очередь нанес со значительной силой не менее 10 ударов ногами по телу ФИО9 и не менее 4-х ударов ногами ему в голову. Он предложил Родионову А.В. и Майкову В.С. убрать ФИО9 с проезжей части, но они не отреагировали. Тогда он взял ФИО9 под руки и оттащил к остановке. ФИО9 пришел в чувства, после чего его (ФИО11) ФИО10 на скутере отвез домой. (т.2 л.д. 202-208, т.3 39-43, 60-70).

Аналогичные по своему содержанию последовательные и непротиворечивые показания были даны свидетелем ФИО11 в ходе проверки показаний на месте 29.08.2014 года, в ходе которых свидетель подробно рассказал об обстоятельствах применения насилия и детально продемонстрировал с помощью манекена механизм и последовательность нанесения ФИО9 ударов руками и ногами подсудимыми Родионовым А.В. и Майковым В.С.. (т.3 л.д.39-43)

Непротиворечивые показания были даны свидетелем ФИО43 Н.С. и в ходе очной ставки с обвиняемым Родионовым А.В. 19.09.2014 года, во время которой свидетель уличил подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. в нанесении множественных ударов рукам и ногами по голове и туловищу потерпевшему ФИО9 (т.3 л.д.60-70)

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, в суде отметил, что 07.08.2014 года в вечернее время распивал спиртное с ФИО9 и Майковым В.С., после чего пошли на остановку общественного транспорта в д.<адрес>. Здесь они встретили ФИО11, Родионова А.В., ФИО14 и ФИО13. Спустя некоторое время Родионов А.В. и девушки уехали на скутере, а ФИО9 ушел покупать спиртное за деньги, которые ему дал ФИО2. Разговаривая по телефону с ФИО21, он отошел от вышеуказанной остановки примерно на 100-200 метров и видел, как к остановке вернулся ФИО9. Примерно в 02.30 часов 08.08.2014 года к остановке вернулся Родионов А.В. Поговорив по телефону, примерно в 03.00 часа он подошел к остановке, где распивали спиртное ФИО9, Родионов А.В. и Майков В.С.. ФИО9 сидел на лавке, в области переносицы у него была кровь. На его вопрос о причине образования повреждения, ему никто не ответил. После этого он вновь отошел и продолжил разговаривать по телефону. Подойдя в какой-то момент к остановке он увидел, что между Майковым В.С. и ФИО9 происходит словесный конфликт, при этом последний сидел на корточках, а Майков В.С. держал его за одежду. Затем к ФИО9 подошел ФИО2 и нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО9, а после этого нанес тыльной стороной ладони примерно три удара в голову ФИО9. От этих ударов ФИО9 ударялся головой о бетонную стену остановки. Он попросил у Родионова А.В. скутер и уехал. Примерно в 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и увидел, что Майков В.С. и Родионов А.В. наносили удары ногами по голове и туловищу ФИО9, лежащему на земле. При этом Майков В.С. нанес не менее 10 ударов по голове и туловищу ФИО9, а Родионов А.В. не менее 5 ударов по голове и туловищу ФИО9. Он вновь уехал на скутере, а когда вернулся примерно в 05.00 часов увидел, что ФИО9 сидел на траве возле остановки, а Родионов А.В. и Майков В.С. продолжали распивать спиртное. По просьбе ФИО11 он повез его домой. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО9 лежал голый на земле возле остановки. На его вопрос о случившемся Майков В.С. пояснил, что ФИО9 спит, а Родионов А.В. сказал, что ФИО9 голый, т.к. его раздел Майков В.С.. Он стал ругаться и попросил Родионова А.В. отвезти его домой. Когда они уехали, то на остановке остались Майков В.С. и ФИО9.(т.1 л.д.65-67, т.3 л.д.1-6)

Обстоятельства, связанные с причиной конфликта и последовательностью применения насилия к ФИО9, сообщенные свидетелем ФИО11, полностью фактически были подтверждены в судебном заседании подсудимыми Майковым В.С. и Родионовым А.В., которые в суде отметили, что плохо помнят события произошедшего ввиду сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Оценка показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, представленных стороной обвинения, категорично указывает на причины конфликта между подсудимыми и погибшим, послужившие основанием для возникновения неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимых свидетелями стороны обвинения в суде не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты. Между допрошенными свидетелями и подсудимыми сложились длительные дружеские отношения, обстоятельств которые могли бы послужить основаниями для возникновения между ними неприязни, не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют и согласуются друг с другом.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании показали, что 07.08.2014 года в вечернее время встретились с ФИО11 и пошли на остановку общественного транспорта «д.Майково» на автодороге «д<адрес>», где встретили ФИО9, Майкова В.С., ФИО10 и Родионова А.В.. 08.08.2014 года примерно в 00.20 часов ФИО16 позвонила её мама и попросила вернуться домой. Родионов А.В. отвез их на скутере домой к ФИО14. Перед отъездом Родионов А.В. передал ФИО9 100 рублей, предложив купить спиртное для совместного распития. Родионов А.В. пробыл у ФИО14 примерно до 03.00 часов, после чего уехал. Утром 08.08.2014 года им стало известно, что во время конфликта Майков В.С. и Родионов А.В. избили ФИО9, который доставлен в больницу, где в дальнейшем умер.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что Проживает в д.Барышниково и является опекуном ФИО10 и ФИО11. 07.08.2014 года в вечернее время ФИО10 и ФИО11 пошли погулять на улице. Примерно около полуночи 08.08.2014 года она звонила на мобильный телефон ФИО10, но ей ответил незнакомый мужчина, который оскорбительно и нецензурно выражался в ее адрес. Перезвонив, она потребовала от ФИО10 возвращаться домой. Однако, ФИО10 и ФИО11 приехали домой на скутере примерно в 05.00 часов 08.08.2014 года, что возмутило её. Она потребовала от ФИО10 вернуть скутер и ложиться спать. На следующий день от ФИО10 и ФИО11 ей стало известно, что они находились возле автобусной остановки вместе с ФИО9, Майковым В.С. и Родионовым А.В., где употребляли спиртное. Во время возникшего конфликта Майков В.С. и Родионов А.В. избили ФИО9, нанеся многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Знает, что врачами скорой помощи ФИО9 в бессознательном состоянии был доставлен в лечебное учреждение, где умер. В ходе предварительного следствия присутствовала во время допросов ФИО11, который давал такие же показания об обстоятельствах происшествия.

Оценка показаний свидетеля подтверждает соблюдение уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при допросе непосредственных очевидцев преступления свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также последовательность и непротиворечивость их показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Родионовой Н.С. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Барышниково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 часов к ней обратился ФИО9, которому она продала 0,5 литра самогона за 100 рублей. Телесных повреждений у ФИО9 не было. 08.08.2014 года примерно в 02.00 часа ФИО9 вновь обратился к ней, и она продала ему 0,5 литра самогона за 100 рублей. Телесных повреждений у ФИО9 она вновь не заметила. (т.2 л.д. 254-256)

Свидетель ФИО19 в суде отметил, что 08.08.2014 года примерно в 00.00 часов он, возвращаясь в д.<адрес> на автомобиле «ВАЗ 2114» по автодороге «<адрес>» на остановке общественного транспорта видел стоящих ФИО11, ФИО2, ФИО14 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов, вновь двигаясь по той же дороге, увидел, как парень по проезжей части тащит к обочине возле вышеуказанной остановки другого парня. Подъехав ближе, он попросил Родионова А.В. убрать его скутер с проезжей части, который мешал движению. По внешнему виду он понял, что Родионов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев лежащего на земле парня, он поинтересовался причиной этого. В ответ на это Родионов А.В. ему сказал, что это он его ударил. Причиной применения насилия он не интересовался и сразу же уехал. На остановке он также видел ФИО10, ФИО11 и Майкова В.С.. Последний по внешнему виду также был в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись в полдень ДД.ММ.ГГГГ домой, он узнал, что избитым был ФИО9, который доставлен в больницу, где в последствие умер.

Содержание показаний свидетеля ФИО19 об обстоятельствах общения с подсудимыми 08.08.2014 года были полностью подтверждены Родионовым А.В. и Майковым В.С. в судебном заседании, в том числе и подсудимым Родионовым А.В. в части сообщения им свидетелю о том, что погибший ФИО9 находился в бессознательном состоянии на месте преступления в связи с применением насилия к нему непосредственно самим подсудимым.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что 08.08.2014 года примерно в 05.20 часов ехала на повозке, запряженной лошадью, из д.<адрес> на работу в направлении фермерского хозяйства. В это время с ней поравнялся скутер, которым управлял ФИО10. Из общения с последним она узнала, что скутер ему дал покататься Родионов А.В.. Хурсанов Ю.С. сказал ей, что Еремин Н.М. не выйдет, вероятно, на работу, т.к. его избили и продолжают избивать ФИО3 и ФИО2. Обстоятельства избиения ФИО10 ей не рассказывал и уехал. 08.08.2014 года ближе к обеду она узнала, что в результате избиения ФИО9 врачами скорой помощи доставлен в больницу, где впоследствие умер.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что, проживая в <адрес>, поддерживает дружеские отношения с ФИО10, проживающим в д.<адрес>. 08.08.2014 года примерно с 00.00 часов до 03.30 часов она общалась по телефону с ФИО10, со слов которого ей известно, что он находился с друзьями на улице в д. <адрес> Со слов ФИО10 ей известно, что в тот момент, кто-то давал ему покататься на скутере. О каких-либо конфликтах и избиении в тот момент ФИО10 ей не рассказывал. Примерно 10.08.2014 года ФИО10 ей рассказал, что ночью 08.08.2014 года Майков В.С. и еще один его знакомый избили какого-то парня, который находится в больнице в г.Курске в состоянии комы.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что 09.08.2014 года в ОМВД России по <адрес> обратился Родионов А.В. с заявлением о совершенном им преступлении. Вместе с ФИО2 был адвокат ФИО37. Он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с 07.08.2014 года на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на остановке общественного транспорта вблизи д.<адрес> на почве неприязни ударил несколько раз по лицу ФИО9.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что, являясь оперативным уполномоченным ОМВД России по <адрес> выезжал по сообщению о совершенном преступлении в район остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где ранее был обнаружен ФИО9 в бессознательном состоянии с множественными телесными повреждениями. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Майков В.С.. В момент общения Майков В.С. признал факт применения насилия к ФИО9 и добровольно указал в протоколе явки с повинной и объяснении о том, что в ходе возникшего конфликта совместно с Родионовым А.В. нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО9.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 в суде показали, что, являясь сотрудниками ОМВД России по <адрес>, непосредственно выезжали на место происшествия и устанавливали причастность подсудимых к совершению преступления. Из общения с ФИО10, ФИО11 и Майковым В.С. им стало известно, что последний и Родионов А.В. в ходе распития спиртного на почве возникшего конфликта нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО9, оставив лежать последнего на остановке в бессознательном состоянии.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о добровольности написания явок с повинной и объяснений подсудимыми не вызывают у суда сомнений, т.к. полностью подтверждены в судебном заседании подсудимыми Родионовым А.В. и Майковым В.С..

Свидетель ФИО26 в суде отметила, что 08.08.2014 года примерно в 06.00 часов она на маршрутном автобусе ехала на работу из д.Барышниково в <адрес>. Проезжая возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на автодороге «<адрес>» она увидела избитого парня, лежащего возле остановке на спине. Парень был голый и находился в бессознательном состоянии, но, судя по движению грудной клетки, дышал. Испугавшись за здоровье этого парня, она позвонила в скорую помощь со своего мобильного телефона и сообщила о случившемся. Позже от местных жителей ей стало известно, что в ночь с 07.08.2014 года на 08.08.2014 года на указанной остановке Майковым В.С. и Родионовым А.В. был избит ФИО9.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что, являясь фельдшером скорой помощи отделения Беседино ОБУЗ «Курская ЦРБ», 08.08.2014 года примерно в 06.00 часов выезжал к остановке вблизи д.<адрес> автодороги «<адрес> – д.<адрес>». По приезду на месте им был обнаружен неизвестный мужчина, находящийся в бессознательном состоянии, лежащий на спине в глубине остановки. Мужчина был полностью раздет, у него были множественные телесные повреждения в области головы и туловища, в связи с чем ему был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кома. Неизвестный был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «КГКБ № 4» для лечения.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании отметил, что, являясь врачом нейрохирургического отделения ОБУЗ «КГКБ №4», с 08.08.2014 года являлся лечащим врачом поступившего в лечебное учреждение ФИО9 последнему был поставлен диагноз: ТЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, кровоподтеки век. ФИО9 поступил в тяжелом состоянии, в коме. Ему в экстренном порядке была проведена костно-резекционная трепанация черепа, левой височной области с удалением острой субдуральной гематомы, но несмотря на это 11.08.2014 года в 23.55 часа ФИО9 умер.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в котором разнорабочим работал ФИО9. 08.08.2014 года ФИО9 утром не вышел на работу. Как ему стало известно от ФИО20 и других местных жителей, в указанный день в ночное время ФИО9 был избит Майковым В.С. и ФИО2. Причина и обстоятельства избиения ему не известны.

Свидетель ФИО30 в суде пояснила, что подсудимый Родионов А.В. является её сыном, который 07.08.2014 года в течение дня употреблял спиртное, а затем в вечернее время поехал на встречу с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.40 часов до возвращения Родионова А.В. она ушла на работу. По дороге ей позвонил супруг и сказал, что ФИО2 вернулся домой. Вернувшись в вечернее время домой, со слов супруга и соседей узнала, что Родионова А.В. искали сотрудники полиции. Из общения с Родионовым А.В. ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где употреблял спиртное и поругался с ФИО9. В ходе конфликта он несколько раз ударил Ерёмина Н.М. рукой в область лица. Причина и обстоятельства избиения ФИО9 ей не известны.

Законный представитель подсудимого Майкова В.С. - ФИО31 в суде характеризовала подсудимого Майкова В.С. с положительной стороны, указав, что в младенчестве последний перенес черепно-мозговую травму, в результате которой стал отставать в развитии. В период времени с 03.04.2012 года по 04.05.2012 года Майков В.С. находился на обследовании в Курской клинической психиатрической больнице по направлению военкомата, связанного с прохождением призывной комиссии, где ему был поставлен диагноз: легкая умственная отсталость. 07.08.2014 года примерно в 22.00 часа Майков В.С. ушел на встречу со своими друзьями, а вернулся 08.08.2014 года примерно в 05.00 часов. Ничего странного в поведении Майкова В.С. она не заметила, о происшествии он ничего не рассказывал. Днем 08.08.2014 года от местных жителей узнала, что Майков В.С. и Родионов А.В. избили ФИО9, который в бессознательном состоянии доставлен в больницу.

Из исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимого Майкова В.С. от 08.08.2014 года и объяснения Майкова В.С., составленного 08.08.2014 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что в период с 07.08.2014 года на 08.08.2014 года Майков В.С. и Родионов А.В., находясь на автобусной остановке вблизи д.<адрес>, во время возникшего конфликта нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО9, в результате чего последний находился в бессознательном состоянии. (т.1 л.д. 36, 37) Из содержания протокола явки с повинной и объяснения следует, что они были составлены со слов подсудимого Майкова В.С. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимого Родионова А.В. от 09.08.2014 года следует, что в период с 07.08.2014 года на 08.08.2014 года Родионов А.В., находясь на автобусной остановке вблизи д.<адрес>, во время возникшего конфликта нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО9. (т.1 л.д. 41-42) Из содержания протокола явки с повинной и объяснения следует, что они были составлены со слов подсудимого Родионова А.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании.

Совершение подсудимыми Родиновым А.В. и Майковым В.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к автобусной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> автодороги «<адрес>». На момент осмотра на бетонных стенах остановки, на асфальте внутри остановки и на асфальтовом покрытии проезжей части, прилегающей к остановке, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Внутри остановки обнаружены два фрагмента мужских брюк черного цвета. (Т.1 л.д. 18-21) Результаты, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. о том, что применение ими насилия к потерпевшему ФИО9 сопровождалось открытым кровотечением у последнего, а также что на месте преступления ими с потерпевшего была полностью сорвана одежда, включая брюки.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2014 года, ситуационный анализ и сопоставление версии механизма образования повреждений, изложенной в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и установленного при экспертизе трупа ФИО9 механизма травмы (сочетание импрессионного и инерционного воздействия) не исключает возможности формирования в такой ситуации компонентов закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО9. (т.2 л.д. 141-151), что полностью согласуется с показаниями подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. об обстоятельствах нанесения ими ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ФИО9.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 05.09.2014 года, в пятнах на 3-х марлевых тампонах, на 2-х фрагментах ткани, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от ФИО9( т.2 л.д. 124-129)

Таким образом, данные, полученные в ходе осмотра места преступления и результаты экспертного биологического исследования, согласуются с показаниями подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С., а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что применение насилия к потерпевшему и нанесение ударов ФИО9 повлекло открытое кровотечение у последнего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.09.2014 года телесные повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса – тупой закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому рассматриваются и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде множественных ссадин задней и правой боковой поверхности грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, проекции верхней ости правой подвздошной кости, множественных кровоподтеков левого плеча, у живых лиц обычно не сопровождаются расстройством здоровья и считаются не причинившими вреда здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

    Давность происхождения повреждений составляет промежуток времени, исчисляемый сутками 3-5 суток до момента наступления смерти.

    Смерть гр-на ФИО9 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и мозговой комой ( смерть по данным медицинской карты больного наступила 11.08.2014 года).

Анализ анатомической локализации, взаиморасположения морфологических особенностей телесных повреждений в области головы пострадавшего позволяет сделать вывод о том, что все они при однократном свободном падении на твердую поверхность образоваться не могли. Указанный комплекс телесных повреждений сформировался в результате сочетания как импрессивного воздействия, так и инерционального воздействия. (т. 2 л.д. 45-52)

Указанное экспертное судебно-медицинское заключение согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат им и не вызывают у суда сомнений. Заинтересованности эксперта ФИО33 в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, а оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу о том, что они объективно согласуется с показаниями подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С., а также свидетелей ФИО11 и ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, о нанесении подсудимыми множественных ударов руками и ногами потерпевшему ФИО9 в область головы, туловища и конечностей, в результате которых ФИО9 впал в кому. При этом, локализация телесных повреждений установленная при вскрытии и исследовании трупа и показания подсудимых и свидетелей, данные до получения экспертных результатов, о местах нанесения ударов (приложения травмирующей силы) и силе их нанесения полностью совпадают, что в очередной раз подтверждает достоверность показаний подсудимых и указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Сами подсудимые Родионов А.В. и Майков В.С. в период предварительного следствия и в суде не отрицал причинение ими вышеуказанных телесных повреждений и не оспаривали наступление смерти в результате примененного ими совместного насилия.

Кроме того, вина Родионова А.В. и Майкова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 подтверждается: рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОП «п.м.Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности Майкова В.С. и Родионова А.В. к причинению телесных повреждений ФИО9, доставленному в горбольницу № <адрес> в бессознательном состоянии (т.1 л.д.25); рапортом от 08.08.2014 года оперативного дежурного ОП (п.м.Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО34 о получении телефонного сообщения о доставлении в горбольницу № <адрес> неизвестного мужчины в бессознательном состоянии и закрытой черепно-мозговой травмой (Т.1 л.д.17); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по <адрес> ФИО35 о получении телефонного сообщения из горбольницу № <адрес> о доставлении неизвестного мужчины, обнаруженного на трассе «<адрес>» в бессознательном состоянии и закрытой черепно-мозговой травмой (Т.1 л.д.47); сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в горбольницу № <адрес> неизвестного с трассы «<данные изъяты>» с закрытой черепно-мозговой травмой в состоянии комы (т.1 л.д.56); протоколом выемки от 21.08.2014 года у Майкова В.С. футболки, спортивных брюк, куртки, сланцев (т.1 л.д.208-209); протоколом выемки от 27.08.2014 года у Родионова А.В. джинсов, футболки (т.1 л.д.210-212); протоколами телефонных соединений ЗАО «Теле2- Курск» от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми подтверждается факт общения свидетеля ФИО10 в ночное время 08.08.2014 года со свидетелем ФИО21 (т.2 л.д.16-24); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия 08.08.2014 года и вещей, изъятых у подсудимых по делу(т.2 л.д.31-33), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (т.2 л.д.34-35), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическая полноценность подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. не вызывает у суда сомнений, они являются вменяемыми могут сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.09.2014 года Родионов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Майков В.С. страдал и страдает иным болезненным состоянием психики в виде олигофрении в легкой степени дебильности, но выраженность психических расстройств не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Майкова В.С. психические расстройства (по смыслу ст. 97 УК РФ) не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ( т.2 л.д. 81-85, 96-100)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым Майковым В.С. было нанесено значительно меньшее количество ударов руками и ногами по туловищу и голове погибшего ФИО9, чем ему инкриминируется обвинением, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который является лицом, незаинтересованным в результатах рассмотрения уголовного дела, и непосредственным образом наблюдал за всеми обстоятельствами применения насилия к погибшему ФИО9. Кроме того, сам подсудимый Майков В.С. в суде отметил, что помнит фрагментарно обстоятельства применения им насилия к ФИО9, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но полагает, что у свидетеля ФИО11 отсутствуют какие-либо основания для его оговора.

Подсудимые с момента задержания и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу указывали на нанесение по голове, туловищу и конечностям потерпевшего многочисленных ударов, область приложения которых совпадает с локализацией телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, обнаруженных во время проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9.

Кроме того, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела утверждения стороны защиты о том, что нанесение ударов ладонями рук подсудимым Родионовым А.В. по лицу погибшего и ногами, обутыми в сланцы, подсудимым Майковым В.С. по голове погибшего, не могли повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. Как следует из показаний самих подсудимых, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, как Майков В.С., так и Родионов А.В. утверждали, что наносили удары со значительной силой, а результатом их нанесения являлось то, что ФИО9 неоднократно падал на асфальт. Свидетель ФИО11 в период предварительного и судебного следствия утверждал, что значительная часть ударов ногами в голову погибшему была нанесена подсудимым Майковым В.С. сверху-вниз, т.е. пяткой ноги. Кроме того, показания подсудимых и свидетеля ФИО11 подлежат оценке в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта ФИО33, согласно которым все телесные повреждения, обнаруженные в области головы погибшего являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса – тупой закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому рассматриваются и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Эксперт ФИО33 в суде разъяснил, что по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, комплекс повреждений, выявленный у пострадавшего ФИО9 в виде черепно-мозговой травмы, в совокупности причинил тяжкий вред здоровью. Комплекс черепно-мозговых повреждений (травма) у пострадавшего осложнился развитием отека головного мозга и мозговой комой. Выявленные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, к числу которых по своим характеристикам относятся повреждения, причиненные руками и ногами человека. Эксперт ФИО33 отметил, что ею в ходе экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тупой закрытой черепно-мозговой травмы, развитием отека головного мозга, мозговой комой и наступлением смерти.

Сомнений в компетентности и объективности выводов и разъяснений эксперта у суда не возникает, как не представлено доказательств этому и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая количество ударов в жизненно-важные органы потерпевшего (голову и туловище), обстоятельства их нанесения и значительную силу, с которой они наносились, суд приходит к категоричному выводу о том, что потерпевшему ФИО9 действиями подсудимых, была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга и мозговой комой, включающая в себя повреждения мягких тканей головы, внутричерепные кровоизлияния, ушибы мозга, которые являются единым комплексом и оцениваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга, и привели к наступлению смерти потерпевшего.

При этом как следует из заключения и разъяснений эксперта ФИО33, искусственно выделить из всего комплекса какое-либо повреждение головы и подвергать его судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью, степени влияния на течение патологических процессов, приведших к смерти, является недопустимым, т.к. каждое травматическое воздействие на голову потерпевшего, вело к образованию наиболее тяжёлых компонентов черепно-мозговой травмы (внутричерепных изменений), взаимоотягощало и оказывало существенное влияние на их выраженность и течение, и соответственно влияло на наступление смерти.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержатся не противоречащие друг другу выводы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО9, степени вреда, причиненного его здоровью, данные о давности происхождения и механизме образования повреждений, и о причине смерти, основанные на исследовании медицинской документации, непосредственном исследовании трупа потерпевшего и изучении материалов уголовного дела. Экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным, в его основу положены объективные данные непосредственного вскрытия и исследования трупа ФИО9, полученные в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом с достоверностью установлено, что смерть ФИО9 имеет насильственный характер и наступила ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, что явилось следствием непосредственных умышленных действий подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С., которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов, находясь вблизи остановки общественного транспорта на автодороге «д.<адрес>» при въезде в д.<адрес>, умышленно нанесли со значительной физической силой множественные удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (голову, туловище и конечности).

Что касается показаний подсудимых об аморальности поведения потерпевшего ФИО9 как повода, послужившего побудительной причиной к его избиению, то они не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Под аморальными и противоправными действиями потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки и действия, унижающие честь и достоинство личности. Суд не может расценить конфликт на почве возникшей неприязни, произошедший с участием потерпевшего ФИО9, предшествовавший совершению подсудимыми преступления, и действия ФИО9 в нём, связанные с употреблением совместно приобретенного спиртного, как тяжкое оскорбление подсудимых, т.к. они соответствовали сложившемуся между ними образу общения и взаимоотношениям, не содержали в себе глубокого унижения чести и достоинства подсудимых. Доказательств совершения ФИО9 таких действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимых стороной защиты в суд не предоставлено.

Совершение потерпевшим хищения имущества у родственника подсудимого Родионова А.В., за которое ФИО9 уже отбыл наказание, являлось лишь предлогом применения к нему насилия подсудимыми Родионовым А.В. и Майковым В.С., и по своему смыслу не соответствует содержанию понятия «противоправности поведения потерпевшего», которое вкладывает в него законодатель.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО9, фактически не являлся инициатором конфликта, возникшего непосредственно с подсудимыми, не совершал действий, подрывающих этические и моральные устои общества, и не применял к подсудимым опасного насилия, не посягал на жизнь или здоровье подсудимых Майкова В.С. и Родионова А.В., не предпринимал каких-либо активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимых отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств защиты или подавления действий потерпевшего, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. Как первоначальные, так и последующие действия подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. не были связаны с причинением ответного вреда ФИО9. Потерпевший во время возникшего конфликта не проявлял агрессии, которая могла бы явиться поводом к столь интенсивной защите подсудимых. Подсудимые, а также непосредственный очевидец преступления – свидетель ФИО11 последовательно в ходе судебного следствия отмечали, что потерпевший ФИО9 не совершал каких-либо сопряженных с насилием действий, опасных для жизни и здоровья подсудимых, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, реальных действий в отношении подсудимых не предпринимал, что следует из показаний самих подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. и свидетеля ФИО11.

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При этом, по смыслу данной статьи, причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда двое и более лиц, действуя совместно, с единым умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причем необязательно, чтобы телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности, были причинены каждым из них.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Родионов А.В. и Майков В.С., действуя умышленно нанесли множественные удары руками и ногами потерпевшему ФИО9 в область головы, туловища и конечностей, телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимыми одновременно в течение нескольких часов, а их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на неизбежное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеизложенные обстоятельства исключают эксцесс исполнителя в действиях кого-либо из подсудимых и, напротив, прямо указывают на наличие в действиях подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. соисполнительства и, как следствие этому, квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «группой лиц».

Мотивом совершения подсудимыми Родионовым А.В. и Майковым В.С. преступления явились возникшие неприязненные отношения с потерпевшим ФИО9, на почве которых подсудимые применили насилие к потерпевшему, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании не только самими подсудимыми, но и свидетелем ФИО11.

О направленности умысла подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 объективно свидетельствует количество ударов нанесенных подсудимыми и установленных в суде зон травматизации ( не менее 23 зон приложения травмирующей силы - ударов), их локализация (голова, туловище, нижние и верхние конечности), механизм нанесения ударов (руками и ногами, в том числе ногой сверху-вниз, лежащему на асфальте потерпевшему), а также тот факт, что подсудимые Родионов А.В. и Майков В.С. продолжали наносить со значительной физической силой множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и туловище, при установленном в судебном заседании отсутствии сопротивления со стороны ФИО9, несмотря на образовавшееся открытое кровотечение у потерпевшего и потерю сознания последним в результате примененного к нему насилия.

В ходе судебного следствия установлено, что между обнаруженными у потерпевшего ФИО9 в области головы телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. (связанными с нанесением множественных ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и мозговой комой, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) и наступлением смерти ФИО9.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. и подсудимого Майкова В.С. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С. таким образом, суд исходит из того, что Родионов А.В. и Майков В.С. в ходе ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя группой лиц с прямым умыслом, одновременно умышленно нанесли множественные удары руками и ногами в месторасположение жизненно-важных органов потерпевшего ФИО9 - в область головы и туловища, а также конечностей, осознавая, что в результате их совместных умышленных преступных действий здоровью ФИО9 неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желали этого. При этом подсудимые Родионов А.В. и Майков В.С. предвидели возможность наступления смерти потерпевшего в результате их совместных преступных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым Родионову А.В. и Майкову В.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Родионова А.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им явки с повинной от 09.08.2014 года (т.1 л.д.41-42) по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО9, в которой Родионов А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему ФИО9, указав о нанесении им ударов руками в голову погибшего.

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Родионова А.В., суд учитывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется администрацией района по месту регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел, положительно характеризуется по прежнему месту службы в Российской армии, награждался грамотой командования, в начале конфликта, возникшего с погибшим, принимал меры к его урегулированию, а, осознав последствия, пытался вызвать скорую помощь, что не смог сделать ввиду опьянения, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Майкова В.С. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от 08.08.2014 года (т.1 л.д.36) и объяснения от 08.08.2014 года (т.1 л.д.37), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО9, в которых Майков В.С. добровольно сообщил об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему ФИО9, указав о нанесении им и Родионовым А.В. многочисленных ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего.

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Майкова В.С., суд учитывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется администрацией района по месту регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел, положительно характеризуется по прежнему месту учебы и по месту прохождения производственной практики, наличие у него иного болезненного состояния психики в виде олигофрении в легкой степени дебильности, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Родионова А.В. и Майкова В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимым Родионову А.В. и Майкову В.С., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми Родионовым А.В. и Майковым В.С. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им основного наказания, связанного с изоляцией от общества, и необходимости назначения подсудимым Родионову А.В. и Майкову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимым Родионову А.В. и Майкову В.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Курский район Курской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновных.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Родионову А.В. и Майкову В.С. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Родионова А.В. и Майкова В.С. подлежит оставлению без изменения в виде их содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимым наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденными к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подсудимые могут скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два смыва с марлевого тампона, два фрагмента ткани от брюк, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2014 года, подлежат уничтожению; джинсовые брюки, футболка, пара кроссовок подлежат возврату Родионову А.В., спортивный костюм, футболка, пара сланцев подлежат возврату Майкову В.С..

Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиками Родионовым А.В. и Майковым В.С. своими действиями гражданскому истцу ФИО44. нравственных и физических страданий суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного истцу (потерпевшей) морального вреда в денежном выражении. В соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины Родионова А.В. и Майкова В.С., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимых, полное признание ответчиками исковых требований, характер и объем причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью: взыскав с Родионова А.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскав с Майкова В.С. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Родионова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, исчисляя срок наказания с 26 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Родионову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Родионову А.В. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 09 августа 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Признать Майкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, исчисляя срок наказания с 26 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Майкову В.С. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 09 августа 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Меру пресечения в отношении Родионова А.В. и Майкова В.С. оставить прежнюю в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: два смыва с марлевого тампона, два фрагмента ткани от брюк, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2014 года,- уничтожить; джинсовые брюки, футболку, пару кроссовок – возвратить Родионову А.В.; спортивный костюм, футболку, пару сланцев – возвратить Майкову В.С..

Взыскать с Родионова А.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Майкова В.С. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:                        О.В.Кравченко

Секретарь:                    ФИО36

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 26.12.2014 года был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 03.03.2015 года обставлен без изменения и вступил в законную силу 03 марта 2015 года.

Судья:                        О.В.Кравченко

Секретарь:                    ФИО36