Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14843/2014 от 26.06.2014

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Егоровской Н. Э. и Рубцовой Е. Э. – Тарасовой Н.В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егоровской Н. Э., Рубцовой Е. Э. к Акимову Ю. А. о признании межевания участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Егоровской Н.Э. и Рубцовой Е.Э. – Тарасовой Н.В., представителя Акимова Ю.А. – адвоката Шаховой О.В., представителя Администрации сельского поселения <данные изъяты> – Абаниной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егоровская Н.Э. и Рубцова Е.Э., согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, обратились в суд с иском к Акимову Ю.А., в котором просят: признать недействительным межевание земельного участка №13а с кадастровым номером 50:19:0020110:81, расположенного по адресу <данные изъяты> СП Колюбакинское д.Артюхино; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка №13а с кадастровым номером 50:19:0020110:81, принадлежащем на праве собственности ответчику и установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:19:00110:80, площадью 1324кв.м., взыскав с ответчика судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истцы Егоровская Н.Э. и Рубцова Е.Э. мотивировали тем, что их матери - Рощупкиной Л.К. на праве общей долевой собственности ( доля в праве 2/3) принадлежал жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Колюбакинское, д.Артюхино. Другим участником долевой собственности являлся Трофимов А.К. ( доля в праве 1/3). При домовладении находился земельный участок площадью 1987 кв.м., из которых 1324 кв.м. принадлежали Рощупкиной Л.К., а 663 кв.м. Трофимову А.К. 16.03.1996г. Трофимов А.К. подарил Рощупкиной Л.К. 1/3 долю жилого дома. На дату заключения договора дарения за Трофимовым А.К. постановлением главы Администрации Краснооктябрьского с\о от 11.03.1996г. был закреплен участок площадью 663 кв.м.. В настоящее время истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1324кв.м. с кадастровым номером 50:19:0020110:80, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Кроме того у истцов в пользовании находится земельный участок, площадью 221 кв.м., который перешел к Рощупкиной Л.К. в результате сделки - договора дарения 1\3 доли дома. Земельный участок площадью 1545кв.м. (1324кв.м.+221 кв.м.) является единым землепользованием. Границами участка являются фактические границы, существующие на местности более 17 лет и закрепленные с использованием природных объектов -деревьев, а также забора. В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:80 истцы обратились в геодезическую организацию. В результате проведения геодезических работ было установлено, что границы участка истцов пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020110:81 (собственник Акимов Ю.А.) и 50:19:0020110:16 (собственник Синяева И.А.), сведения о которых содержатся в ГКН. Истцы полагают, что границы участка Акимова Ю.А. и Синяевой И.А. были установлены неверно, с фактическим запользованием части участка истцов, в результате чего нарушены права истцов, как собственников участка. Кроме того в межевом плане, подготовленным в связи с уточнением границ участка с КН 50:19:0020110:81 ( ранее находившегося в собственности Трофимова А.К. ) площадь участка увеличена в два раза и составляет 1260 кв.м. вместо 663 кв.м. При осуществлении межевания смежную границу с истцами собственник участка не согласовывал, из чего следует, что межевой план земельного участка Трофимова А.К. оформлен в нарушение требований ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действия ответчика Акимова Ю.А. по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 50:19:0020110:81 повлекли несоответствие фактического местоположения границ земельного участка его графическому расположение на кадастровой карте, и как следствие нарушение прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Тарасова Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акимов Ю.А. и его представитель Шахова О.В. исковые требования не признали, поскольку считают их незаконными и необоснованными, указав в обоснование своей позиции, что ответчик Акимов Ю.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с КН 50:19:0020110:81 площадью 1260 кв.м., поскольку право собственности к нему перешло от прежнего собственника Трофимова А.К. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Межевание спорного участка производил прежний собственник. В случае удовлетворения исковых требований он ( Акимов Ю.А. ) будет лишен возможности прохода к своим участкам, в том числе и к участку на котором расположен жилой дом.

Третье лицо Синяева И.А. и Жданов В.Н., а также представитель третьего лица ФБУ «ФКП Росреестр», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Брусенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила заседание провести в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения <данные изъяты> и представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района решение по делу оставляют на усмотрение суда, пояснив при этом по существу иска, что дороги для подъезда с задней ( зафасадной ) стороны участков в д. Артюхино не имеется, поскольку там расположены пашни ОАО «Русское молоко». В случае удовлетворения требований истцов будут нарушены права Акимова Ю.А., который лишается возможности прохода к своим земельным участкам.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егоровской Н.Э. и Рубцовой Е.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем– Тарасовой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что истцы Егоровская Н.Э. и Рубцова Е.Э. являются долевыми сособственниками земельного участка общей площадью 1324 кв. м. с кадастровым номером 50:19:0020110:80, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Краснооктябрьский, д. Артюхино, уч. 13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2013г. ( л.д.11 )

Участок истца поставлен на первичный кадастровый учет, при этом граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:80 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка. ( л.д.12 )

Также за истцами признано право общей долевой собственности ( по 1/2 доли за каждой ) на жилой <данные изъяты> д.<данные изъяты>, что подтверждается - выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2013г. ( л.д.49, 54, 55 )

Также судом первой инстанции было установлено, что ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности матери истцов - Рощупкиной Л.K. ( доля в праве 2/3 ), а сособственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> являлся Трофимов А.К.

16.03.1996г. между Трофимовым А.К. и Рощупкиной Л.K. был заключен договор дарения, согласно которого 1/3 доли жилого <данные изъяты> д. Артюхино Трофимов А.К. подарил Рощупкиной Л.К. ( л.д.10 ).

На основании свидетельства на право собственности на землю от 13.06.1993г., выданного Рузским райкомземом на имя Рощупкиной Л.K., ей принадлежал земельный участок <данные изъяты> в д.<данные изъяты>ю 1324 кв.м.

На основании свидетельства на право собственности на землю от 13.06.1993г., выданного Рузским райкомземом на имя Трофимова А.К., последнему принадлежал земельный участок №13а площадью 663 кв.м, в д. Артюхино. Указанный земельный участок поставлен на первичный кадастровый учет и его площадь и местоположение границ являлись ориентировочными и подлежали уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в копии кадастровой выписки о земельном участке КВ.1 ( л.д.26, 118 )

Акимов Ю.А. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:81 площадью 1260 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Краснооктябрьский, д. Артюхино, уч.13-а на основании заключенного 27.11.2010г. между ним и Трофимовым А.К. договора купли-продажи земельного участка. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в УФСГРКиК за Акимовым Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011г. ( л.д. 103-107, 114-115 )

Право собственности за Трофимовым А.К. на земельный участок площадью 1260 кв.м, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010г.. Таким образом, Акимов Ю.А. являясь добросовестным приобретателем приобрел земельный участок с КН 50:19:0020110:81, площадью 1260 кв.м, в координатах установленных в государственном кадастре недвижимости.

Также ответчику Акимову Ю.А. на праве собственности ( согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1996г. ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:00201 100082, площадью 200кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Колюбакинское, д.Артхино. На земельном участке с кадастровым номером 50:19:00201 100082 расположен жилой <данные изъяты>В, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009г.

Кроме этого Акимов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:00210:205, площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Колюбакинское, д.Артхино.

Вышеуказанные земельные участки сформированы, как объекты гражданских правоотношений, сведения о земельных участках содержатся в ГКН, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. На основании заключения эксперта площадь земельного участка <данные изъяты> в границах фактического землепользования составила 1084 кв.м., что на 240 кв.м. менее данных правоустанавливающих документов ( 1324 кв.м.). При этом за период с <данные изъяты>г. по 23.02.2004г. ( дата составления землеустроительного дела), в материалах дела отсутствуют планы и иные документы, свидетельствующие о линейных и иных параметрах границ рассматриваемого земельного участка. При сопоставлении фактических границ и площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:19:0020110:80 с данными землеустроительного дела от <данные изъяты> экспертом установлено, что западная часть земельного участка :80 площадью 312 кв.м учтена в сведениях ГКН как часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:81. Приведение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:80 в соответствие с правоустанавливающими документами и данными материалов межевания от <данные изъяты> года, потребует исключения из данных ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:81.

Также в выводах эксперта по одиннадцатому вопросу указано, что в случае восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:81 с учетом первичного определения границ, проход ( выход ) на улицу с земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020110:81, 50:19:0020110:82, 50:19:0020110:205, принадлежащих на праве собственности Акимову Ю.А. – отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании Трофимов А.К. пояснил, что после совершения сделки по дарению принадлежавшей ему 1/3 доли дома в пользу правопредшественника истцов Рощупкиной Л.К., между ними был определен порядок пользования земельного участка, согласно которого в его пользование перешла задняя часть участка с установлением прохода со стороны улицы. Установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:81 в уточненной площади 1260 кв.м было осуществлено исходя из сложившегося с 1996 года порядка пользования спорным земельным участком.

В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате установления границ участка, принадлежащего истцам на права собственности в рамках предложенного экспертом варианта, это приведет к существенному нарушению прав ответчика, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, в случае восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:81 с учетом первичного определения границ, проход (выход) на улицу с земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020110:81, 50:19:0020110:205, 50:19:0020110:82, принадлежащих Акимову Ю.А. – отсутствует, что в свою очередь противоречит положениям пунктов 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ, которыми, в частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, чересполосице и препятствует рациональному использованию земли. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и заключением экспертов.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцами, что проход (проезд) ответчика на вышеуказанные земельные участки, в том числе и на участок, где у ответчика расположен жилой дом осуществляется через земельный участок с КН 50:19:0020110:81 и в случае установления границ участка истцов по геоданным, указанным в уточненных требованиях, ответчик будет лишен возможности прохода на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, следовательно будет лишен права осуществлять права собственника, гарантированные ему Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ. Истцами не оспорен договор купли-продажи земельного участка между Трофимовым А.К. и Акимовым Ю.А. в спорных границах. Границы земельного участка истцов на период 2004 года не установлены.

Суд первой инстанции, также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с письмом Колюбакинского СП имеется технический проезд по задней части земельных участков, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Администрации СП Колюбакинское пояснил, что в деревне Артюхино имеется одна подъездная дорога впереди участков, дороги для подъезда по задней части земельных участков не имеется, кроме того технический проезд о котором указывает эксперт в своем заключении расположен на землях сельскохозяйственного назначения (пашне), принадлежащих ОАО «Русское молоко». Достаточных и бесспорных доказательств обратного суду истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровской Н.Э. и Рубцовой Е.Э. – Тарасовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: