Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-299/2013;) ~ М-298/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  28 января 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясковой Людмилы Петровны к Холмогорову Игорю Владимировичу, Макаровой Марине Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Водитель Холмогоров И.В., управляя автомашиной хх.хх.хх., принадлежащей Макаровой М.П., не убедился в безопасности своего маневра и начал движение задним ходом, после чего произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу - хх.хх.хх.. На автомашину ответчика Макаровой М.П. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке материального вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость ущерба транспортному средству истца, с учетом износа автозапчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет хх.хх.хх. руб. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составило Акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем компания без объяснения причин и без предоставления калькуляции выплатила истцу только хх.хх.хх. руб. В настоящее время истцом уже затрачено на приобретение запасных частей и на ремонт автомашины хх.хх.хх. руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет хх.хх.хх. рублей. В связи с чем, истец просила взыскать в её пользу: с ООО «Росгосстрах» - хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх.); с Макаровой М.П. и Холмогорова И.В. в солидарном порядке хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх.). Также просила взыскать с ответчиков: оплату за составление отчета хх.хх.хх. руб.; госпошлину - хх.хх.хх. руб.; хх.хх.хх. руб. за изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению; хх.хх.хх. руб.за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец Яскова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласилась с доводами своего представителя. С письменным заявлением о добровольном удовлетворении её требований она в ООО «Росгосстрах» не обращалась.

Представитель истца по ордеру - Казак Г.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать только стоимость ущерба с учетом износа. Полагал, что при определении суммы ущерба необходимо принимать, представленный стороной истца отчет об оценке ущерба. К заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, так как стоимость работ существенно занижена - взята средняя цена стоимости работ, не только в крупных фирмах, но и в мелких мастерских, где стоимость работ невысокая. Полагает, что надо было принимать для расчета стоимость работ только в больших фирмах, таких как СТК г. Петрозаводск. Эксперт не учел стоимость балки переднего бампера и рамки радиатора. Кроме того, эксперт дважды сделал вычет на износ деталей. В настоящее время истец уже фактически израсходовала на ремонт хх.хх.хх. руб., в то время, как еще не купила бампер, стоимость которого хх.хх.хх. руб. Оценка ущерба, представленная ООО «Росгосстрах», не поддается никакой критике. Откуда взяты такие цены непонятно, подтверждающих документов в обоснование своих расчетов не представили. Расчет ущерба в хх.хх.хх. руб. сделан произвольно.

Ответчики Макарова М.П., Холмогоров И.В. исковые требования к ним не признали в полном объеме. Полагали, что все должна оплатить страховая компания.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх.хх.хх., принадлежащего истцу, и автомобиля хх.хх.хх. №, принадлежащего ответчику Макаровой М.П.

Право собственности истца на автомобиль хх.хх.хх. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Холмогоровым И.В. пункта 2.5 ПДД РФ. Холмогоров И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок хх.хх.хх. год. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Ответчиком аналогичный договор ОСАГО заключен с этой же страховой компанией.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб. Расчет ущерба произведен хх.хх.хх. (л.д.116-117).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх., представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца - хх.хх.хх. от ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа автозапчастей - хх.хх.хх. руб.; без учета износа автозапчастей - хх.хх.хх. руб. (л.д. 28-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта хх.хх.хх. автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения следующих деталей: бампер передний, балка переднего бампера (усилитель/балка переднего бампера), кронштейн балки бампера левый, рамка радиатора, капот, крыло переднее левое, брызговик крыла переднего левого, крыло переднее правое, дверь передняя левая, корпус воздушного фильтра, радиатор охлаждения двигателя, фара передняя левая, рамка государственного регистрационного номерного знака, кузов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх. руб., с учетом износа – хх.хх.хх. руб.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование истца к ООО «Росгосстрах» является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Факт наступления страхового случая, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, подтверждается материалами дела. В связи с чем, в пользу истицы с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере хх.хх.хх. руб. хх.хх.хх. коп., определенным с учетом износа, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (хх.хх.хх. руб.). Сторона истца настаивала на взыскание ущерба только с учетом износа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из экспертного заключения № №, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В связи с чем суд не принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, представленные стороной истца и ООО «Росгосстрах».

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, суд во внимание не принимает. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтена стоимость балки переднего бампера и рамки радиатора несостоятельны. Согласно комментарию к заключению эксперта, данные детали в заключении эксперта имеют другое наименование: «поперечина п н» и «поперечина п верх» соответственно.

Ссылки на то, что экспертом дважды сделан вычет износа, несостоятельны. Вычет износа деталей сделан один раз (стр. 18 экспертизы).

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Макаровой М.П., Холмогорова И.В. разницы между суммой, израсходованной истицей на ремонт автомобиля и стоимостью ущерба, установленной заключением экспертизы. При этом суд учитывает, что истица израсходовала на ремонт хх.хх.хх. руб., однако она приобрела деталь под названием «локер», стоимостью хх.хх.хх. руб., тогда как «локер», поименованный в представленных суду документах как «брызговик переднего левого крыла», не требовал замены, а только ремонта. Таким образом, сумма реально израсходованная истицей на ремонт хх.х.х.хх. руб. (хх.хх.хх.) покрывается взысканной с ООО «Росгосстрах» суммой.

Доводы представителя истицы (в обоснование представленного истицей отчета), что истице необходимо еще приобрести бампер, подлежат отклонению, так как в случае понесения дополнительных расходов на ремонт, истица не лишена права снова обратиться в суд с иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание третьих лиц; понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: хх.хх.хх. руб. (стоимость копирования материалов) + хх.хх.хх. руб. (стоимость составления отчета) / (хх.хх.хх.) = хх.хх.хх. коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Казака Г.Л., что подтверждается представленными документами, в том числе договорами на оказание юридической помощи (в сумме хх.хх.хх. руб.) и на представление интересов Ясковой Л.П. в суде (хх.хх.хх. руб.) (л.д.11-16). Суд полагает данные расходы разумными, при этом учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат возвращению истцу, так как иск к ООО «Росгосстрах» подпадает под категорию исков о защите прав потребителя. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на истца и ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд отмечает, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по оплате судебной автотехнической экспертизы. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на истца и ответчика обязанность по принудительному перечислению денежных средств экспертному учреждению - ООО «Консалдинговая компания «КРОНОС-Карелия» за проведение судебной экспертизы, исходя из калькуляции затрат и счета, направленного в суд экспертным учреждением. На основании чего в пользу экспертной организации подлежат взысканию: с истца - хх.хх.хх. руб. хх.хх.хх. коп.; с ответчика (ООО «Росгосстрах») - хх.хх.хх. руб. хх.хх.хх. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ясковой Людмилы Петровны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. коп. - судебные расходы, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Консалдинговая компания «КРОНОС-Карелия» хх.хх.хх. (четыре тысячи сто шесть) рублей хх.хх.хх. коп. - сумму издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Ясковой Людмилы Петровны в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Консалдинговая компания «КРОНОС-Карелия» хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. коп. - сумму издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 03 февраля 2014 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев