Решения по делу № 12-506/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-506/2015 УИН <№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

           Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Санникова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Санников А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Санников А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, согласием с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил лишь то обстоятельство, что был пьян.

Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Санникова А.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 22 часа 10 минут вечера в районе ... Санников А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая факт управления транспортным средством, а также событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Санников А.А. не учитывает следующее.

Управление заявителем транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.3-8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что Санников А.А. управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, Санников А.А. прошел освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, с которым Санников А.А. ознакомлен и расписался в нем как водитель транспортного средства.

Понятые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санников А.А. не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Санников А.А. управлял транспортным средством.
Доводы Санникова А.А. об управлении транспортным средством иным лицом были известны мировому судье, проверены и получили надлежащую и правильную правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Санников А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Санников А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Санникова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометра «Кобра», предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометра «Кобра» с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Санниковым А.А. воздухе составляло 0,813 мг/л и являлось значительным.

Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санников А.А. не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.

Копию акта освидетельствования получил.

Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Каких-либо сведений о том, что Санников А.А. был не согласен с результатами освидетельствования либо желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо утверждал, что транспортным средством управляло иное лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку Санников А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, у должностного лица не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Несостоятельны доводы жалобы Санникова А.А. о недопонимании и заблуждении относительно своего согласия с результатами освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Санникову А.А. осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Санникова А.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Санникову А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Санников А.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Санников А.А. собственноручно подписал, указав, что «согласен».

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Санникова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Санникову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Санникова А. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                               Н.В. Ибрагимова