Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2020 ~ М-3598/2020 от 28.09.2020

Дело №2-3620/2020

73RS0004-01-2020-005296-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    08 декабря 2020 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи    Усовой В.Е.,

        при секретаре                                                              Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова Рияза Сайфулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Зюзякину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, и судебных расходов, указав следующее.

27.04.2020 года в 21 час 15 минут около дома № Г по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением Зюзякина Д.А. и автомобиля истца Пежо 4008, госномер №.

Виновником ДТП являлся водитель Зюзякин Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу Пежо 4008, госномер № и совершил с ним столкновение. Зюзякин Д.А. привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», у которой была отозвана лицензия.

25.05.2020 истец обратился в РСА (представитель РСА- АО «Альфа Страхование») с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.04.2020 года.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 7-05/2020 от 14.05.2020 года, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 506 944 рубля.

10.06.2020 года истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., в выплате денежной суммы было отказано.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка и штраф.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; с ответчика Зюзякина Д.А, взыскать материальный ущерб в размере 106 944 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 069 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Зюзякину Д.А., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Хаертдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Докин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о принятии дополнительных требований, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от размера взысканных сумм. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «Альфа Страхование» Лычникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. С заключением судебной экспертизы не согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав эксперта, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2020 года в 21 час 15 минут около дома № 1 по пр.Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзякина Д.А. и автомобиля истца Пежо 4008, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Зюзякин Д.А., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Пежо 4008, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Пежо 4008, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу Хаертдинову Р.С. и в результате столкновения получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Зюзякиным Д.А. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден «судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Хаертдинова Р.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Зюзякина Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) в страховой компании АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, 28.04.2020 он направил в РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование», с которым 24.05.2019 заключён договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты; 25.05.2020 года АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании договора, в ответе на заявление указало, что был произведен осмотр транспортного средства и проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак В 927 АХ777, указанные в акте осмотра от 13.05.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 27.04.2020 года. В связи с этим правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Впоследствии, 10.06.2020 года истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию от 16.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» дало истцу аналогичный первоначальному обращению ответ.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 245 от 20.11.2020 года, ДТП от 27.04.2020 года могло произойти в обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля Пежо 4008, гос. номер №, Хаертдиновым Р.С. и его представителем (в судебном заседании) и водителем автомобиля ВАЗ-21124, гос.номер №, Зюзякиным Д.А.

    Повреждения автомобиля Пежо 4008, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 13.05.2020 года, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и в акте осмотра транспортного средства № от 13.05.2020 года, и заключения к нему, составленном ФИО1 ФИО6 и на представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате ДТП от 27.04.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, гос. номер №, с учётом износа, в результате ДТП от 27.04.2020 года составляет 460 500 рублей.

Данное заключение было поддержано ФИО1 ФИО7, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литератора, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы о неоднозначности и вероятном характере выводов эксперта также не имеют под собой правовой основы, так как в своих выводах по результатам проведенного исследования эксперт однозначно утверждает о том, какие повреждения могли образоваться в рамках заявленного события, подробно обосновав свою позицию.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд принимает во внимание, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, а также его банкротстве, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а компенсационная выплата не была осуществлена, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Абзац 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения с заявлением компенсационная выплата должна была быть выплачена не позднее 03.06.2020 года. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 188 дней ( с 04.06.2020 года по 08.12.2020 года включительно).

Суд полагает, что поскольку ответчиком в установленный срок компенсационная выплата выплачена не была, то на сумму подлежащей выплаты в размере 400 000 рублей, подлежит начислению неустойка за период с 04.06.2020 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления - 30.04.2020 года) за 188 дней, и составит: 400 000 руб. х 1% х 188 дней = 752 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного обязательства. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывав? на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд возможным взыскать с ответчика 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

    Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Хаертдинова Р.С., судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2020 года, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 25 970 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаертдинова Рияза Сайфулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаертдинова Рияза Сайфулловича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2020 года по 08.12.2020 года включительно в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаертдинова Рияза Сайфулловича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей за период с 09 декабря 2020 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 380 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной по данному решению).

В удовлетворении остальной части иска Хаертдинову Риязу Сайфулловичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.