Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-5764/2018;) ~ М-5336/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 февраля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиева Б.М. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матиев Б.М. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник/водитель Матиев Б.М.), на автодороге возле <адрес>. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы: осмотр а/м – <данные изъяты> рублей, оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент». Расходы на представителя считает завышенными. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо – ООО «ТехРент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Матиев Б.М. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на автодороге возле <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Хонда, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: передний бампер.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 250 см, ширина – 140 см, глубина – 11 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Матиев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ/р, сообщает, что при перестроении на встречную полосу движения попал в «огромную яму», которую не было видно из-за луж.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №), по осмотру а/м – <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза в <данные изъяты> (счет на <данные изъяты> рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>

Сторона истца выразила сомнения в обоснованности заключения, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако впоследствии ходатайство отозвала, уточнив требования на основании вышеуказанного вывода.

Сторона ответчика не оспаривала заключение эксперта.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Романову М.В. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с выдачей последнему справки о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Матиева БМ. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Выдать Матиеву Б.М. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.19