Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8807/2011 от 22.06.2011

Судья Ракуц В.С. Дело №__33-8807

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В.. Калинченко А.Б.

при секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Кратковского В.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 03 мая 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Захаревич А.С. обратился в суд с иском к Кратковскому В.Г. о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03.12.2009г. он передал Кратковскому В.Г. в качестве аванса 1000000 руб. по договору возмездного оказания услуг за выполнение работ (признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]). Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, так как не определены сроки выполнения каких-либо действий или деятельности, также не определены действия или деятельность, которые необходимо совершить или осуществить.

В связи с чем истец просил суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг между Захаревич А.С. и Кратковским В.Г., взыскать с Кратковского В.Г. в пользу Захаревич А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Крутицкая А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд счел возможным постановить решение в отношении ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель ответчика Соломкин В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года договор возмездного оказания услуг между Захаревич А.С. и Кратковским В.Г. признан незаключенным.

С Кратковского В.Г. в пользу Захаревич А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также госпошлина в размере 13200 рублей, а всего 1013200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кратковский В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор говорит о том, что суд неверно определил вид договорных отношений между истцом и ответчиком, суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. При этом кассатор, ссылаясь на ст. 971 ГК РФ, указывает, что имел место договор поручения, а не возмездного оказания услуг, предметом же договора является признание права собственности на земельный участок.

Кроме того кассатор полагает, что его право нарушено тем, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Захаревич А.С. - Крутицкой А.О. (доверенность от 26.01.2011г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 779, 1102 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор оформлен в виде расписки, в котором не оговорены существенные условия, не указан срок исполнения, за кем должно было признано право собственность на земельный участок каким образом. Кроме того, ответчик на момент составления расписки, не являлся правообладателем земельного участка, а также не является собственником данного земельного участка и истец.

Суд установил, что в нарушение взятых на себя обязательств и оговоренного графика выполнения работ, работы Кратковским В.Г. выполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, полученные по расписке за выполнение определенного вида работ (признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]).

Учитывая то, что со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, а также то, что согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО отсутствует регистрация прав на земельный участок, расположенный по адресу [адрес], суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Довод кассатора о том, суд судом неверно определена природа договора и в связи с этим применен закон, не подлежащий применению, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергает, поэтому не может служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Довод кассатор о нарушении его прав, рассмотрением дела в его отсутствие, также не может служить основанием для отмены решения. Как усматривается из материалов дела судом были приняты все меры к извещению ответчика, о дне слушания дела Кратковский В.Г. извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, а также телеграммой с уведомлением. Кроме того, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС [данные изъяты], которым был осуществлен выход в адрес проживания ответчика для вручения судебной повестки, [адрес] пустует около 5 лет со слов соседей, где проживает Кратковский В.Г. не известно

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не была нарушена ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кратковского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: