Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18792/2019 от 04.06.2019

Судья: Фоменкова О.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Старикова А. М. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Звенигородского нотариального округа <данные изъяты> Неволиной И.А.

по апелляционной жалобе Старикова А. М. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков A.M. в лице представителя по доверенности - Старикова И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Звенигородского нотариального округа <данные изъяты> Неволиной И.А. в совершении нотариального действия (удостоверение доверенности) без оплаты дополнительных услуг правового и технического характера.

Нотариус Звенигородского нотариального округа <данные изъяты> Неволина И.А. в судебное заседание не явилась, направлено письменное возражение, по доводам которого сообщено, что на поступившее <данные изъяты> заявление Старикова A.M. об оформлении доверенности по представленному проекту (приложению к заявлению) без взимания оплаты услуг правового и технического характера, постановления об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, <данные изъяты> оформлен письменный ответ об отказе в удовлетворении просьбы заявителя об удостоверении доверенности без взимания оплаты услуг правового и технического характера по причине противоречия обстоятельств положениям действующего законодательства.

Со стороны истца, ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ соответствующие заявления сторон удовлетворены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Стариков А.М. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Стариков A.M.. проживающий в <данные изъяты>, обратился к занимающейся частной практикой нотариусу Звенигородского нотариального округа Неволиной И.А. с заявлением, в котором просил оформить доверенность без взимания оплаты за услуги правового и технического характера, в связи с отказом от их получения, поскольку текст доверенности заявителем подготовлен самостоятельно. К заявлению Стариков A.M. приложил проект доверенности, содержание которой обуславливало право трех физических лиц на представление интересов доверителя в судах всех уровней сроком на 10 лет.

<данные изъяты> (исх. <данные изъяты>) нотариусом подготовлен письменный ответ, содержание которого дословно воспроизводит выдержки ст.ст. 22. 25. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому в удостоверении представленной заявителем доверенности без взимания оплаты услуг правового и технического характера отказано, ввиду его противоречия действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23, 48 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что отсутствуют нарушения прав истца.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда вынесено в строгом соответствие с положениями закона.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи