Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 ~ М-86/2021 от 12.01.2021

63RS0039-01-2021-000086-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2021 по исковому заявлению Рудевской Е. С. к ООО "РЭУ №3" об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Рудевская Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «РЭУ №3» об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что проживает совместно с нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Демидовой В. Г., что подтверждается Договором социального найма жилого помещения №1365/5 от 21.11.2016 года. Указанная квартира является коммунальной, вторым нанимателем является Тарабрин В. Н.. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «РЭУ №3». В начале осени 2019 года в результате повреждения стояка канализации в межэтажном перекрытии между квартирами №36 и №39 произошло пролитие квартиры №№, расположенной этажом ниже, в связи с чем подача холодного водоснабжения была прекращена. 28.11.2019 года в связи с тем, что ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на ремонт канализации, истец обратился в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, который перенаправил обращение в Администрацию Ленинского района г.о.Самара. Поскольку ответчик на письма Администрации Ленинского района г.о.Самара не отреагировал, органом муниципального жилищного контроля Администрации 14.01.2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭУ №3», по итогам которой было вынесено предписание о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений в срок до 18.02.2020 года. В связи с тем, что указанное предписание исполнено не было, 04.03.2020 года в адрес ООО «РЭУ №3» Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено повторное предписание об обязании устранить нарушения в срок до 10.04.2020 года. Поскольку уклонение ответчика от проведения ремонта стояка отопления нарушает нормы жилищного законодательства, истец просит обязать ответчика ООО «РЭУ №3» восстановить работу внутриквартирной канализации в <адрес> в кратчайшие сроки, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 33600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аминчиков А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо Тарабрин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что система канализации в многоквартирном <адрес> не менялась с 1926 года, а управляющая компания ООО «ЖЭУ №3» от своих обязанностей уклоняется, услуги по предоставлению холодного водоснабжения и канализации не оказывает, на принимаемые компетентными органами меры не реагирует.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Из договора социального найма жилого помещения №1365/5 от 21.11.2016 года следует, что нанимателем <адрес> является Демидова В. Г. вместе с членами своей семьи, среди которых указана её внучка - Рудевская Е. С..

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара на запрос суда следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> с 01.01.2017 года находится в непосредственном управлении собственников помещений и на обслуживании ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» (ООО «РЭУ №3»).

Таким образом, собственники и наниматели квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к ООО «РЭУ №3» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из Предписания Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара №3-1/20 от 14.01.2020 года, вынесенного на основании Акта проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица №292/19 от 14.01.2020 года, усматривается, что в отношении ООО «РЭУ №3» была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения жилищного законодательства по адресу: <адрес> В результате проверки установлено повреждение стояка канализации в межэтажном перекрытии между квартирами № и №, установлен срок для устранения нарушения до 18.02.2020 года.

В соответствии с Актом проверки органа муниципального жилищного контроля юридического лица №30/20 от 04.03.2020 года установлено, что предписание №3-1/20 от 14.01.2020 года ООО «РЭУ №3» не исполнено, в связи с чем Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара вынесено повторное предписание №42/70 от 04.03.2020 года в отношении ответчика устранить повреждение стояка канализации в межэтажном перекрытии между кв. № и № сроком до 10.04.2020 года.

На основании вышеизложенного 10.03.2020 года органом муниципального жилищного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара был составлен протокол об административном правонарушении ООО «РЭУ №3» ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истица, как кредитор по обязательствам ответчика в договоре управления многоквартирным домом, вправе требовать исполнения этих обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование об обязании ООО «РЭУ №3» привести в надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, к ООО «РЭУ №3», осуществляющему обслуживание многоквартирного дома, а именно – восстановить работу внутриквартирной канализации в квартире <адрес>.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Для соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным установить срок для исполнения решения - в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу.

При этом суд учитывает, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «РЭУ №3» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «РЭУ №3» предприняло меры для добровольного исполнения требований потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что по настоящему делу составляет 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов клиента от 17.12.2020 года в размере 33600 руб., что подтверждается договором от 17.12.2020 года и кассовым чеком от той же даты.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку по настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудевской Е. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО "РЭУ №3"произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно восстановить работу системы канализации в квартире №№ указанного дома в течение 15 дней в момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "РЭУ №3" в пользу Рудевской Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РЭУ №3"в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья               (подпись)                                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь