Решение по делу № 2-1812/2013 осн. соед. с 2-1816/2013 ~ М-1718/2013 от 30.04.2013

Дело №2-1812/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Мироновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, иску Кобелева И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Коннова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлении водителя Алексеева В.М., <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. В результате произошедшего ДТП ее транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Алексеева В.В., который нарушил п. <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты>

Не согласна с указанной суммой ущерба. Она обратилась к <данные изъяты> Ж.М.В. согласно отчета указанного оценщика стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления ее транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Также ею понесены судебные расходы (л.д. 3-5).

В соответствии с измененным иском, представленным суду просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>, за копию отчета <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 155-156, том 1).

Гражданское дело по иску Конновой Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, было объединено с гражданским делом иску Кобелева И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 59-60, том 1).

Кобелев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Алексеева В.В., <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Штанова Е.Н. и принадлежащим Конновой Т.Л..

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Алексеева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Однако, согласно Отчету, выполненному ООО <данные изъяты> размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>. Также им понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, к месту разбора и дефектации <данные изъяты>

Указывает, что Страховой компанией были нарушены срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку начиная с <дата обезличена> (л.д. 66-69, том 1).

В соответствии с измененным иском просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения ООО «Росгосстрах» в полном объеме решения суда, расходы за эвакуатор <данные изъяты>, расходы за дефектацию, разборку-сборку автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 154, том 1).

Истица Коннова Т.Л. ее представитель по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 7, том 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 169-170, том 1), дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Кобелев И.В. его представитель по заявлению Шишлонов В.В. в судебном заседании измененные исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 171, том 1), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Алексеев В.В., Штанов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 172, 180, том 1), дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Алексеева В.В., <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим под управлением Кобелева И.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Штанова И.В..

В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Алексеева В.В., поскольку им был нарушен п. <данные изъяты>, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия в рамках которого он был привлечен к <данные изъяты>

Суд считает, что именно нарушение водителем Алексеевым В.В. указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный случай Страховой компанией был признан страховым в связи с чем собственнику транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Кобелеву И.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Конновой Т.Л. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 76, 149-150, том 1).

Коннова Т.Л., считая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства обратилась к <данные изъяты> Ж.М.В.

Согласно отчета <номер обезличен> «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-49, том 1).

Кобелев И.В., считая, что выплачено суммы недостаточно для восстановления транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно Отчету <номер обезличен> <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 1-48, том 2).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцами и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» было уведомлено потерпевшими о датах проведения осмотра транспортных средств.

Из предоставленных суду ООО «Росгосстрах» материалов страхового дела в отношении Кобелева И.В. не усматривается, каким образом страховой компанией была определена сумма страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиками в представленных истцами отчетах стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего расчета размера ущерба Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ООО «Росгосстрах» определениями суда, определения получены ответчиком по делу.

Оценив представленные истцами отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих причиненный истцам в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ущерб. Поскольку они является полными, мотивированными, выполнены уполномоченными лицами. Отвечают требованиям ФСО.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> <номер обезличен> был причинен ущерба на сумму <данные изъяты>

Также суд относит к размеру ущерба расходы понесенные Кобелевым И.В. на эвакуатор в сумме <данные изъяты> (л.д. 176-177, том 1), поскольку суду не предоставлено доказательств, что после ДТП автомобиль мог двигаться самостоятельно.

С учетом лимита страховой ответственности, выплаченных каждому потерпевшему сумм в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию следующие суммы:

<данные изъяты>

В пользу Конновой Т.Л. следует взыскать <данные изъяты>

В пользу Кобелева И.В. следует взыскать <данные изъяты>

Поскольку Отчеты были приняты судом были приняты в качестве доказательств выполненные оценщиками отчеты, следовательно, расходы, понесенные истцами за изготовление указанных Отчетов в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию. Также суд считает правильным взыскать в пользу Кобелева И.В. расходы за дефектовку, за разборку сборку автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку данные работы выполнены в рамках представленного суду Отчета, являются необходимыми. Также суд относит к необходимым расходам расходы Конновой Т.Л. на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> об извещении ответчика о производимом осмотре. Все указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8,9,17, 178, 179, том 1).

Однако, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истицы Конновой Т.Л. расходов за изготовления копии отчета в сумме <данные изъяты> не имеется (л.д. 19 оборот, том 1), поскольку доказательств, что данная копия была направлена ответчику нет. Не доказана необходимость несения данных расходов в такой сумме.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применимы к правоотношениям в данной части. Довод стороны ответчика, что указанный закон не применяется, основан на защитной позиции.

Истцы Кобелев И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцам был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истцы вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер не выполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненные истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца Кобелева И.В. не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах» страховая выплата в неоспариваемой сумме была выплачена истцу в установленный ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов добровольно ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в пользу истцов с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца Конновой Т.Л. также подлежит взысканию штраф:<данные изъяты>

С ответчика в пользу истца Кобелева И.В. также подлежит взысканию штраф: (<данные изъяты>

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истицы Конновой Т.Л. судебных расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана представителю не только с целью участию в суде по заявленному спору (л.д. 6,7, том 1).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета по иску Конновой Т.Л. в сумме <данные изъяты>, по иску Кобелева И.В. в сумме <данные изъяты>

Поскольку иски Конновой Т.Л., Кобелева И.В. удовлетворены частично, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны.

Конновой Т.Л. на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты>.д. 50, том 1), Кобелевым И.В. – <данные изъяты> (л.д. 174, 175, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по указанным искам участвовали представители истцов по доверенности по заявлению

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представители истцов составляли исковые заявления, оказывал истцам консультационные услуги, лично участвовали в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Кобелева И.В. в судебных заседаниях. Причины назначения повторных подготовок

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителями. представителям, объем реализованных прав представителями по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истцы имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> завышенными, разумными считает определить в пользу Конновой Т.Л. <данные изъяты>, в пользу Кобелева И.В. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конновой Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конновой Т.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Кобелева И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобелева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы за дефектовку, разборку- сборку автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: