Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2019 ~ М-5117/2019 от 25.06.2019

                           Дело № 2-6008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Елены Викторовны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Гимназия № 1 городского округа Краснознаменск Московской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд, уточнив требования, признать незаконным, отменить приказ ответчика от 16.04.2019г. № о применении к Зыковой Елене Викторовне дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования истец мотивирует тем, что является учителем в Гимназии № 1 г.о.Краснознаменск. 01.04.2019г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Истец считает приказ незаконным. Работодатель считает без оснований, что замена уроков нарушает ФГОС. Данные утверждения истец считает необоснованными. Кроме этого, истец указывает на то, что при привлечении к ответственности работодателем была нарушена процедура, в частности, у истца не были истребованы объяснения. Кроме этого, ответчик нарушил принцип применения одного взыскания за один проступок. Наложенная мера ответственности не соразмерна совершенному проступку.

    Истец и ее представители настаивали на иске.

    Представители ответчика возражали против исковых требований, которые полагали необоснованными, действия ответчика, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствующими требованиям ТК РФ, факт нарушения доказанным. В обоснование возражений указывает ответчик, что истец неоднократно допускал замены уроков, вместо урока ОБЖ проводил урок химии. Это вызывало обоснованные жалобы родителей. Истец предупреждалась о недопустимости подобных нарушений, однако, совершала их вновь. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. При проверке      специалистами Государственной инспекцией труда по Московской области нарушений не выявлено.

    Выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зыковой Е.В., частично, по следующим основаниям.

    Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что Зыкова Елена Викторовна, в соответствии с трудовым договором от 26.05.2006г. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Гимназия № 1 городского округа Краснознаменск Московской области (далее также по тексту МБОУ Гимназия № 1) в должности "наименование". Не оспаривается сторонами, что истец выполняла в период 2018-2019 учебного года обязанности "наименование" и "наименование" (л.д.8-14).

    01.04.2019г. директором МБОУ Гимназия № 1 издан приказ №, согласно которому за неоднократные нарушения ФГОС, выразившиеся в систематическом самовольном изменении расписания уроков 8, 10 классах (замена урока ОБЖ на урок химии), к Зыковой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание приказа: докладная записка заместителей директора по УВР ФИО7, ФИО5 от 27.03.2019г., акт о нарушении требований ФГОС к учебному процессу гимназии от 27.03.2019г., жалобы родителей учащихся МБОУ Гимназия № 1, объяснительная записка "наименование" Зыковой Е.В. (л.д.15).

    Приказом № от 16.04.2019г. (л.д.16) директора МБОУ Гимназия № 1 в приказ № внесены изменения в части даты приказа, читать: 16.04.2019г. (основание – больничный лист от 30.03.2019г. по 13.04.2019г.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

     Судом установлено, что действительно в период учебного года имели место замены уроков ОБЖ в 8 и 10 классах, подлежащих проведению согласно расписанию, на уроки химии, также проводимые истцом. Истец полагала, что такие действия соответствовали интересам учеников, выполнения им в полном объеме учебной программы и лучшей подготовки к итоговым экзаменам (работам). Данных обстоятельств не отрицала истец, подтвердили свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом свидетели ответчика утверждали о недопустимости подобных замен без согласования с руководством школы, частых случаях таких замен истцом, поступлении жалоб на истца от родителей учеников, недовольство учеников (свидетели ФИО5, заместитель директора, ФИО6, заместитель директора, ФИО7). Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО4, ФИО3, которые к моменту допроса прекратили трудовые отношения с ответчиком, пояснили, что учителя вправе в целях выполнения учебных планов, оптимизации процесса подготовки детей к итоговым работам, самостоятельно иногда производить замены уроков, не в ущерб программам по другим предметам.

Сообщения о заменах руководству школы поступали от родителей учеников, выражавших несогласие с подобными действиями.

    Действительно учитель в своей деятельности обязан руководствоваться должностной инструкцией, Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации», Федеральными государственными образовательными стандартами, следовать утвержденным в образовательном учреждении учебным планам, расписанию занятий.

    В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания на конкретные даты нарушений трудовой дисциплины.

    Директор МБОУ не отрицал, что приказом от 16.04.2019г. истец привлечена к ответственности за неоднократные нарушения. В отзыве указывается о том, что 20.03.2019г. на совещании у директора обсуждали вопрос замены уроков в связи с событиями, произошедшими до этой даты. 27.03.2019г. также имела место замена истцом уроков, что было установлено в результате внеплановой проверки заместителями директора ФИО7 и ФИО5 (замена в 8а классе, вместо урока ОБЖ, проведен урок химии). В отзыве ответчик также ссылается на сообщение родителем ученика ФИО1 о факте замены в октябре 2018г. Между тем в обращении ФИО2 (л.д.52-53) сообщается о заменах в 2017-2018г.г., а также событиях, имевших место в сентябре 2018г.

    Содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позволяет достоверно установить за какие конкретно нарушения (а руководитель МБОУ пояснил, что выговор объявлен за неоднократные нарушения) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт однократной замены 27.03.2019г.

    При таких обстоятельствах считать законным приказ нельзя, поскольку не установлен собственно состав дисциплинарного проступка (по каждому из совершенных проступков, которые вменяются), суд не может оценить обстоятельства, сопутствующие нарушению, последствия нарушения, определить обстоятельства пропуска срока, установленного ст. 193 ТК РФ, с учетом даты издания приказа.

    В связи с изложенным приказ суд находит подлежащим отмене.

    Кроме этого, принимая данное решение, суд учитывает, что также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у истца не отбирались объяснения. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ссылки ответчика на объяснение истца от 29.03.2019г. (л.д.70) суд не принимает во внимание, они не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Из текста объяснительной записки следует, что Зыкова Е.В. поставила в известность директора МБОУ о замене урока 27.03.2019г., и причинах, по которым учителем было принято такое решение. Из текста объяснительной записки не следует, что она была дана в связи с тем, что ее предложено подготовить руководителем. Суду ответчик не представил доказательств, что по фактам других замен (а в приказе утверждается о неоднократности нарушений, о чем указано выше) отбирались у истца объяснения.

Суд также учитывает, что заслуживают внимания и доводы истца о том, что при принятии решения о виде меры дисциплинарной ответственности, руководитель не принял во внимание предшествующее отношение к труду истца.

Так, из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов (л.д.21-27), следует, что истец неоднократно поощрялась за достигнутые успехи в профессиональной деятельности (дипломы и благодарности за 2013, 2012, 2007, 2015г.г.). Поощрялась Министром образования Московской области, Министром образования РФ, награждалась как победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации, лучший учитель – предметник (химии) в 2015г., в 2017г. была аттестована как учитель высшей квалификационной категории.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ об объявлении ей выговора подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Очевидно, что неправомерное привлечение к ответственности дисциплинарной обуславливает переживания работника. Истец оценивает причиненный в связи с неправомерными действиями работодателя в размере взыскиваемой им компенсации в сумме 20 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден при обращении в суд от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина всего в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

          Иск Зыковой Е.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным, отменить приказ директора МБОУ Гимназия № 1 г.о.Краснознаменска Московской области от 16.04.2019г. № (в редакции приказа № от 16.04.2019г.) о применении к Зыковой Елене Викторовне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназия № 1 городского округа Краснознаменск Московской области в пользу Зыковой Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназия № 1 городского округа Краснознаменск Московской области в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Зыковой Е.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья