Решение по делу № 2-3496/2016 ~ М-3150/2016 от 24.06.2016

Дело №2-3496/2016 3 октября 2016 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Морозова В.В. по доверенности Егоровой А.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 октября 2016 года гражданское дело по иску Морозова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак А146КТ37, 2012 года выпуска(СТС, л.д.8). Данный автомобиль 6.04.2016 в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гученко Е.Д., при управлении автомобилем МАВР 58860 F, государственный регистрационный знак Н355НТ190, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 6.04.2016 (л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», а истца у ответчика(полис л.д.9), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 11.04.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Фроловым Е.В. был составлен акт осмотра от 12.04.2016 (л.д.12).

С учетом выводов специалиста Арапова М.С. изложенных в Заключении ПР6871916(о стоимости ремонта) и Плешакова Д.В.(о величине УТС), ответчик, признав событие страховым случаем, что подтверждается актами, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 25940,34 рубля 14.04.2016(л.д.13) и в сумме 61822,48 рублей 31.05.2016(л.д.40: из них 33100 рублей – величина УТС).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Фроловым Е.В., и выплаченной суммой страхового возмещения истец согласен не был, в результате чего обратился к специалисту Стародубцеву А.В., которым был составлен акт осмотра от 18.04.2016(л.д.23) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Стародубцева А.В. №077-04-Э/16 от 18.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 149512,09 рублей(л.д.22), а величина УТС – 64837,48 рублей(л.д.25).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.37) 24.05.2016 с заключением эксперта-техника Стародубцева А.В. с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, которая удовлетворена в полном объеме не была, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Стародубцева А.В. (при лимите 400000 рублей) – 126586,75 рублей (расчет л.д.5:149512,09+64837,48-25940,34-61822,48=126586,75 рублей); неустойку в размере 1% с 15.04.2016(14.04.2016 день частичной выплаты) по день вынесения судом решения по делу(расчет и три периода л.д.6); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании от иска в части требований о взыскании страхового возмещения отказалась, о чем представила заявление от 3.10.2016 в порядке ст.173 ГПК РФ(ответчик во время производства по делу ознакомившись с выводами судебного эксперта Соколова Д.И.(стоимость ремонта с износом 136614 рублей, л.д.178; величина УТС 68481 рубль(л.д.125), всего ущерб 205095 рублей; ко взысканию 205095-25940,34-61822,48-65481, 18(5.09.2016, л.д.147) = 51851 рубль), 51851 рубль(выплачено в ходе судебного разбирательства 29.9.2016). Расчет неустойки уточнила, просила суд взыскать неустойку за период с 15.04.2016(14.04.2016 день частичной выплаты) по 30.09.2016 в общем размере 212152 рубля 76 копеек(расчет и три периода); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом наличия спора о размере страхового возмещения и виду ремонтных воздействий, поведения ответчика, который, ознакомившись с выводами судебного эксперта во время производства по делу, произвел доплату.

В судебное заседание истец, третье лицо Гученко Е.Д. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2902/16, считает возможным принять отказ у истца от требований о взыскании страхового возмещения и производство по делу в этой части прекратить, на основании следующего:

В соответствие с положениями ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 6.04.2016 отсутствует, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде в сумме 25940,34 рубля 14.04.2016(л.д.13), в сумме 61822,48 рублей 31.05.2016(л.д.40: из них 33100 рублей – величина УТС), а во время рассмотрения дела по существу доплатил 5.09.2016 страховое возмещение в общей сумме 65481, 18 рублей(выписка из электронных приказов, л.д.147), 29.9.2016 - в сумме 51851 рубль, всего выплатив 205095 рублей(стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «Норма Права» и величина УТС, размер которого сторонами по делу не оспорен).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения и прекращает производство по делу в этой части, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону (ст.931,929, 310 ГК РФ; Закону РФ «О защите прав потребителей»), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Морозова В.В. от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Морозова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наименованием дела считать - по иску Морозова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.

Дело №2-3496/2016 3 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Морозова В.В. по доверенности Егоровой А.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 октября 2016 года гражданское дело по иску Морозова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак А146КТ37, 2012 года выпуска(СТС, л.д.8). Данный автомобиль 6.04.2016 в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гученко Е.Д., при управлении автомобилем МАВР 58860 F, государственный регистрационный знак Н355НТ190, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 6.04.2016 (л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», а истца у ответчика(полис л.д.9), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 11.04.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Фроловым Е.В. был составлен акт осмотра от 12.04.2016 (л.д.12).

С учетом выводов специалиста Арапова М.С. изложенных в Заключении ПР6871916(о стоимости ремонта) и Плешакова Д.В.(о величине УТС), ответчик, признав событие страховым случаем, что подтверждается актами, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 25940,34 рубля 14.04.2016(л.д.13) и в сумме 61822,48 рублей 31.05.2016(л.д.40: из них 33100 рублей – величина УТС).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Фроловым Е.В., и выплаченной суммой страхового возмещения истец согласен не был, в результате чего обратился к специалисту Стародубцеву А.В., которым был составлен акт осмотра от 18.04.2016(л.д.23) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Стародубцева А.В. №077-04-Э/16 от 18.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 149512,09 рублей(л.д.22), а величина УТС – 64837,48 рублей(л.д.25).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.37) 24.05.2016 с заключением эксперта-техника Стародубцева А.В. с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, которая удовлетворена в полном объеме не была, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Стародубцева А.В. (при лимите 400000 рублей) – 126586,75 рублей (расчет л.д.5:149512,09+64837,48-25940,34-61822,48=126586,75 рублей); неустойку в размере 1% с 15.04.2016(14.04.2016 день частичной выплаты) по день вынесения судом решения по делу(расчет и три периода л.д.6); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании от иска в части требований о взыскании страхового возмещения отказалась, о чем представила заявление от 3.10.2016 в порядке ст.173 ГПК РФ(ответчик во время производства по делу ознакомившись с выводами судебного эксперта Соколова Д.И.(стоимость ремонта с износом 136614 рублей, л.д.178; величина УТС 68481 рубль(л.д.125), всего ущерб 205095 рублей; ко взысканию 205095-25940,34-61822,48-65481, 18(5.09.2016, л.д.147) = 51851 рубль), 51851 рубль(выплачено в ходе судебного разбирательства 29.9.2016). Расчет неустойки уточнила, просила суд взыскать неустойку за период с 15.04.2016(14.04.2016 день частичной выплаты) по 30.09.2016 в общем размере 212152 рубля 76 копеек(расчет и три периода); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом наличия спора о размере страхового возмещения и виду ремонтных воздействий, поведения ответчика, который, ознакомившись с выводами судебного эксперта во время производства по делу, произвел доплату.

В судебное заседание истец, третье лицо Гученко Е.Д. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явились.

По определению суда от 03.10.2016 был принят отказ у истца от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Морозова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2902/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 6.04.2016 в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гученко Е.Д., при управлении автомобилем МАВР 58860F государственный регистрационный знак Н355НТ190, нарушившего п.8.12ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 6.04.2016 (л.д.11), получил механические повреждения автомобиль истца LEXUS LX570 государственный регистрационный знак А146КТ37, 2012 года выпуска(СТС, л.д.8), видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10, указано на повреждения заднего левого крыла, задней левой блок-фары).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС»(полис серия ССС №0703710669), а истца у ответчика(полис серия ЕЕЕ №0363038197, л.д.9), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 11.04.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.63).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Фроловым Е.В. был составлен Акт осмотра от 12.04.2016 (л.д.12) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста Арапова М.С., изложенных в Заключении ПР6871916(о стоимости ремонта, л.д.72) и Плешакова Д.В.(о величине УТС, л.д.68), ответчик, признав событие страховым случаем, что подтверждается актами(л.д.54,56), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 25940,34 рубля 14.04.2016(л.д.13) и в сумме 61822,48 рублей 31.05.2016(л.д.40: из них 33100 рублей – величина УТС).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Фроловым Е.В., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Стародубцевым А.В., о чем составлен Акт осмотра от 18.04.2016(л.д.23) и фототаблицы к нему(л.д.26-28). О дне и месте осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен(оборот л.д.33), его представитель на смотр не явился.

Согласно Заключения специалиста Стародубцева А.В. №077-04-Э/16 от 18.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LX570, государственный регистрационный знак А146КТ37, 2012 года выпуска, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 149 512,09 рублей(л.д.22), а величина УТС – 64837,48 рублей(л.д.25).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.39) 24.05.2016 с заключением эксперта-техника Стародубцева А.В. с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, которая удовлетворена в полном объеме не была, что и привело к обращению в суд.

По определению суда от 20.07.2016, судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Норма Права», в связи с наличием спора по событию от 6.04.2016 в виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта автомобиля истца.

Из Заключения эксперта Соколова Д.И. №078Э/Т-Т/16(л.д.90), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак А146КТ37, 2012 года выпуска, на 6.04.2016, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 6.04.2016, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, а также с учетом осмотра экспертом лично 23.9.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 136 614 рублей(л.д.178), величина УТС 68 481 рубль(л.д.125), всего ущерб -205095 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Соколова Д.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 6.04.2016 составляет 205095 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить с учетом положений ст.15,931 ГК РФ – 205095 рублей.

В настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 6.04.2016 отсутствует, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде в сумме 25940,34 рубля 14.04.2016(л.д.13), в сумме 61822,48 рублей 31.05.2016(л.д.40: из них 33100 рублей – величина УТС), а во время рассмотрения дела по существу доплатил 5.09.2016 страховое возмещение в общей сумме 65481, 18 рублей(выписка из электронных приказов, л.д.147), 29.9.2016 - в сумме 51851 рубль, всего выплатив 205095 рублей(стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «Норма Права» с УТС, размер которого сторонами по делу не оспорен), производство в этой части требований было судом прекращено на основании определения суда от 3.10.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2016(14.04.2016 день частичной выплаты) по 30.09.2016 в общем размере 212152 рубля 76 копеек согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(11.04.2016 ответчику подано заявление и документы; однако 14.04.2016ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части на сумму 25 940,34 рубля, впоследствии 31.05.2016 доплатил – 61 822,48 рублей; 117332,18 рублей(невыплаченная часть страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта Соколова Д.И.). Однако с учетом поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 51851 рубль+65481,18 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер(расчет: 117332,18:2=58 666,09 рублей) до суммы 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 6300 рублей(л.д.36,14); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по дефектовке автомобиля 2000 рублей(л.д.173,174); в возмещение нотариальных расходов 1500 рублей(л.д.42), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца(четыре), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 15000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных квитанцией(л.д.41).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова В.В.: неустойку в сумме 20000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 6300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по дефектовке автомобиля 2000 рублей; в возмещение нотариальных расходов 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 7.10.2016.