Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2020 ~ М-2619/2020 от 15.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года          г.Самары

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой, ответчику передана сумма займа на общую сумму 800 000 руб. В настоящее время денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, остаточный долг составляет 484000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел. В связи с чем, истцом насчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304,29 руб. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 14500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по расписке предоставления займа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 484000 руб., стоимость юридических услуг в размере 14500 руб., неустойку в размере 2304,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании, с использованием ВКС, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части отказа истца от взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304,29 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей. Просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивала на взыскании суммы займа и судебных расходов с ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства ответчик брала для ведения предпринимательской деятельности своего супруга ФИО2, которому и передала указанные денежные средства. При этом факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца денежных средств в размере 800 000 рублей, а также размер оставшейся суммы задолженности в размере 469 050 рублей ответчик не оспаривала, просила снизить сумму расходов на представителя, в связи с его завышенным размером.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были получены от истца ФИО3 его супругой ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 800000 руб., что подтверждается оригиналом расписки (л.д.89).

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а именно, передал сумму займа ответчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и оставшаяся сумма долга ответчиком ФИО1 не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств – оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ФИО1 в отношении указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имела намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанная расписка (договор займа), написаны под давлением и угрозами, не представлены доказательства его безденежности, а также основания признания договора (расписки) недействительным. Также отсутствуют вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий истца или иных лиц. ФИО1 не пыталась оспорить данный договор займа (расписку) в установленном законом порядке после ее написания.

Мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору займа. Дальнейшее использование ответчиком ФИО1 денежных средств в предпринимательских или иных целях само по себе не является основанием к отказу во взыскании данной суммы с нее в пользу ФИО3

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 050 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 14 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.134-138)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7 890,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, поскольку является инвалидом 2 группы (л.д.88).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 479 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890,50 рублей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             О.В. Грайворонская