Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-880/2020 от 14.10.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1842/2020 / 12-880/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сусловой Л.Г., представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Закатова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вагнера Андрея Александровича - Гараевой Марии Дмитриевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,

установил:

Постановлением руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2020 г. № 48-09-070-2020 генеральный директор ПАО «Т ПЛЮС» Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Вагнера А.А. - Гараевой М.Д. подана жалоба в Свердловский районный суд г.Перми на указанное постановление.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24сентября 2020 г. жалоба защитника Гараевой М.Д. на постановление руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2020 г. направлена на рассмотрение по подсудности в Красногородский городской суд Московской области.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гараева М.Д. просит определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24сентября 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленного требования указывает, что передача дела на рассмотрение в Красногородский городской суд Московской области лишает Вагнера А.А. права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок предписания от 17 февраля 2020 г., которое касается опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «ПСК» на территории г. Перми, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде Вагнер А.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Суслова Л.Г., в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Закатов В.М. не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление, материал по жалобе на определение, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает право указанного лица на судебную защиту.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья Свердловского районного суда г. Перми руководствуясь разъяснениями содержащихся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно места совершения административного правонарушения, в обжалуемом определении пришел к выводу, что рассмотрение данного дела, в отношении должностного лица генерального директора ПАО «Т Плюс» Вагнера А.А. не подсудно Свердловскому районному суду г. Перми, так как бездействие указанного должностного лица совершено по месту нахождения ПАО «Т Плюс»: Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Вагнера А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в период с 01июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. при проведении внеплановой проверки ООО «Пермская сетевая компания» в части выполнения ранее выданного предписания от 17февраля 2020 г. № РП-282-53-о/П-2020 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 31 мая 2020 г., установлено, что ООО «Пермская сетевая компания» не выполнила в полном объеме в установленный срок законные требования предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Абзацем 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Применение указанных положений относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

Абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пермская сетевая компания» расположено по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В данном случае должностным лицом должна была быть выполнена возложенная на него обязанность по устранению нарушений, указанных в предписании Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17 февраля 2020 г., по месту нахождения филиала ООО «Пермская сетевая компания».

Таким образом, в рассматриваемом случае местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является юридический адрес филиала ООО «Пермская сетевая компания» г. Пермь, ул. ****, что относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода судьи Свердловского районного суда г. Перми и незаконности определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что местом выявления административного правонарушения, совершение которого вменяется Вагнеру А.А., является Свердловский район г. Перми на который распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Вагнера А.А. подлежит направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24сентября 2020 г. отменить.

Жалобу защитника Гараевой Марии Дмитриевны на постановление руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2020 г. № 48-09-070-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)