Решение по делу № 2-517/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора гор. ФИО3, при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО городской округ «<адрес>» к ФИО1 о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц в федеральный суд <адрес> с иском к Администрации МО городской округ «<адрес>» и ФИО1 о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указывая следующее, Постановлением администрации гор Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство на собственном земельном участке по <адрес> пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Указанный земельный участок за кадастровым номером 05:40:000033:1440. принадлежит ФИО1 по праву собственности, разрешенный вид использования данного участка - для производственных целей. ФИО1нарушив разрешенный вид использования данного участка, без соответствующего разрешения стал строить на нем жилой дом. Участок примыкает к стене кладбища, вдоль которой проходит газопровод высокого давления, а сам дом расположен также возле стены кладбища и в непосредственной близости от котельной.

Совокупность данных нарушений создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как проживание граждан в непосредственной близости от кладбиша газопровода и котельной может причинить ущерб их здоровью.

В суде старший помощник прокурора <адрес> Ml поддержала заявленные требования и пояснила, что при вынесении постановления осуществлении строительства ответчиками был нарушен целый комплекс норм, в том числе ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускающая изменение одного вида землепользования на другой, без соблюдения технических регламентов.

В настоящее время ФИО1 осуществляется строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу без получения в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> разрешения на производство строительно-монтажных работ, с нарушением требований противопожарных и санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования», которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилою дома до кладбищ традиционного захоронения площадью менее 10 га - 100 метров, а до кладбищ площадью более 10 га - не менее 300 метров.

По информации Управления государственного строительного надзора Министерс i а строительства и ЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в ходе осмотра выполненных работ также выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил, в частности п.7.48 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и п.1.22 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (не произведены лабораторные испытания бетона, используемого при строительстве; нет актов освидетельствования скрытых работ; отсутствуют заводские технические паспорта и сертификаты соответствия качества используемых стройматериалов, кладка стен многоэтажного объекта выполнена с существенными нарушениями требований строительных норм и правил).

ФИО1 не получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.

При строительстве ФИО1 указанного объекта были нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этого объекта и причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также нарушены санитарные правила и нормативы проектирования, строительства и эксплуатации зданий от объектов повышенного уровня концентрации загрязнения среды обитания человека.

В суде старший помощник прокурора <адрес> Гаджимурадова М. Г поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судом в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика были привлечены лица, осуществляющие финансирование застройки данного дома и имеющие в нем квартиры Мирзоева П.А.,Ферзиев Т.С,Гамзатов Х.Ш., Тыкаев Г.К., Газиева Н.Г., Исаева З.С.,Герейханов СМ., Адимирзаева А.Ю.,Абдулгалимова Г.И., которые уполномочили на участие в деле своего представителя Арсланбекова М.М., а также представитель МУП «Специализированное бюро» гор. Махачкалы Хасаева A.M.

В суде ответчик и представитель заинтересованных лиц Арсланбеков М.М.. представитель Администрации <адрес> Амирбеков Р.И. в суде исковые требования не признали и пояснили, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Арсланбекову М.М. разрешено строительство на собственном земельном участке по <адрес> пятиэтажного многоквартирного жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства Ими был согласован и утвержден у главного архитектора <адрес> проект дома, создано общество пайщиков, будущих собственников квартир из - лиц, которые финансируют строительство. Поскольку в районе кладбища построено и функционирует несколько многоэтажных жилых домов, в которых живут люди, чтобы не затягивать строительство, производство строительных работ они начали без соответствующего разрешения, за что были привлечены к административной ответственности с уплатой штрафа. В настоящее время ими воздвигнут каркас дома. Исторически застройка в районе русского кладбища производится без учета требований соблюдения санитарных зон безопасности, таким образом застроена вся территория вокруг кладбища. При подаче иска прокурором нарушены 3 месячные сроки его предъявления, которые установлены действующим законодательством для оспаривания решения органа местного органа самоуправления. Из проведенных в суде экспертиз следует, что при строительстве не допущено нарушений строительных норм и правил и конструкции дома соответствуй"г требованиям безопасности.

Согласно заключения Федеральной службы « Центр гигиены и эпидемиологии в РД» уровни мощности эквивалентной дозы гамма-излучения как в земле, так и в воздухе соответствуют МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых зданий после окончания их строительства по показателям радиационной безопасности» и не превышают требований для строительны», материалов 1 класса СанПиН 2.6.1. 2523-09 «нормы радиационной безопасности.: Количество собственников квартир в данном доме определено договорами на финансирование строительных работ, поэтому круг этих лиц является определенным и все они не согласны с требованиями прокурора, который, считая их неопределенным кругом лиц, в целях их безопасности предъявил данный иск. Свою будущую безопасность проживания в данном доме они контролируют сами, требуя от строителей соблюдения всех норм и правил при производстве строительных работ. Эти обстоятельства подтверждаются в суде заключениями проведенных экспертиз. В связи с изложенными обстоятельствам^v< они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП «Специализированное бюро» <адрес> Хасаева А.М также пояснила, что дом построен за пределами кладбища и при строительстве дома каких либо претензий со стороны родственников захороненных по близости лиц к ним не поступало. При строительстве дома каких либо разрушений могил допущено не было, поэтому каких либо претензий к застройщикам МУП «Специализированное бюро» <адрес> не имеет.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению главы города ДД.ММ.ГГГГЮгода за № Арсланбекову М.М. разрешено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке площадью 400,0 кв.м. по проект} согласованному в управлении архитектуры и градостроительства по <адрес> участок ЗУ 2/ЗУ 4.

Оспариваемый акт является производным от права собственности Арсланбекова М.М. на данный земельный участок, площадью 400,0 кв. м.

Требования истца о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по мнению суда, носят не исковый характер, а характер обжалования ненормативного акта органа государственной власти и подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. при этом в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать в связи с пропуском прокурором <адрес> трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Трехмесячный срок оспаривания ненормативного акта органа государственной власти, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд представителем Прокуратуры <адрес> не представлены, ходатайства о восстановлении срока также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению отказать в удовлетворении иска прокурора <адрес> на основании пропуска им трехмесячного срока обжалования ненормативных актов государственной власти, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, Прокурор <адрес> обратился в суд с иском об оспаривании ненормативного акта государственной власти спустя 4 месяца. Доводь представителя прокурора <адрес> о том, что прокурором <адрес> иск был предъявлен сразу же после того как ему стало известно об оспариваемом распоряженш в пределах трехмесячного срока, не могут быть приняты во внимание, т.к. в с законом «О прокуратуре РФ», и приказами генерального прокурора РФ прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти тем самым, по мнению суда, он в пределах своей компетенции имел доступ к оспариваемому постановлению для его обжалования в пределах трехмесячного срока, то есть уважительных причин, по которым прокурором <адрес> пропущен, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд для обжалования ненормативного акта органа государственной власти, в суд не представлено.

Поскольку Прокуратура является органом, надзирающим за единообразием законности, она обязана в соответствии с законом «О Прокуратуре РФ» своевременно отслеживать принятие ссютветствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.

В тоже время, второе требование истца о признании строения самовольной постройкой н обязании снести ее, подлежало рассмотрению в порядке искового производства по основаниям признания данной постройки самовольной в порядке ст. 222 ГК РФ, однако данное требование является производным от требования о признании оспариваемого постановления администрации недействительным и поэтому при отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного акта государственной власти недействительным в удовлетворении производного требования также следует отказать.

Кроме этого, приведенные прокурором <адрес> обоснования незаконного строительства данного объекта, по мнению суда не могут служить достаточно вескими основаниями для его сноса. Выдвигая требования в защиту неопределенного круга лиц. прокурор не учел того обстоятельства, что данный круг лиц уже был определен посредством заключения договоров на финансирование строительных работ, которые были исследованы в судебном заседании. Поэтому круг этих лиц является определенным. Этими лицами являются Мирзоева П.А., Ферзиева Т.С., Гамзатов Х.Ш., Тыкаев Г.К., Газиева Н.Г.. Исаева З.С., Герейханов СМ., Адимирзаева А.Ю.. Абдулгалимова Г.И., и все они не согласны с требованиями прокурора, который, считая их неопределенным кругом лиц. в целях их безопасности предъявил данный иск. Каких либо доказательств обращения к прокурору данных лиц по защите своих прав в суд не представлено. Следовательно, использовать свое право на защиту неопределенного круга лиц при предъявлении данного иска, прокурор был не в праве.

Как пояснил в суде ответчик Арсланбеков М.М. свою будущую безопасность проживания в данном доме они контролируют сами, требуя от строителей соблюдения всех норм и правил при производстве строительных работ. Эти обстоятельства подтверждаются в суде заключениями проведенных экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несущи, конструкции указанного объекта недвижимости соответствуют нормам СНиПа железобетонные конструкции дома соответствуют нормам СНиП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>. расположенном по <адрес> в <адрес>, что стены подвала колонны, ригеля монолитные ж/бетонные, сечением, соответственно. 400 X 400 мм, ригеля-400 х 450 мм. перекрытие -монолитное ж/бетонное толщиной 150 мм. выполнены в соответствии с требованиями проекта и соответствуют нормативным данным. Арматура, установленная в колоннах 4020 А-Ш и 4020 A-I шаг хомутов 200-250 мм, ригелях внизу 3028 А-Ш и вверху. "020 А-Ш, шаг хомутов 180-200 мм. в плите монолитной ж/бетонной 012 А-Ш шаг 200-20С мм, верхнее армирование в опорных стыках 250 х 250 мм, из арматуры 012 А-Ш. соответствует проектным данным. Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона. Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Кроме того, объемно -планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные» где указано, что в квартирах, представляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные кухню - или кухню-пищу), переднюю ванную комнату (или душевую), уборную или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф. Площади помещений квартир, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4,4, 4,5 СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых однократных домах. Габариты входных проема квартир помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах. Габариты входных проема квартир составляют 0,90х 2,10 (h) м, габариты входного проема жилого дома составляет 1,65x2,20 м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми высота эвакуационных выходов в свету, должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая не менее 0,80. Ширина лестниц и уклон внутридомовой лестницы в жилом доме соответствуют требованиям п. 8.2 и требованиям таблицы 8.1 СНиП 31-01-2004 «Здания жилые многоквартирные» Где указано, что минимальная ширина лестниц ведущих на этажи здания: трехэтажных и более должна быть не менее 1,05 м, а максимальный уклон внутриквартирных лестниц должен составлять 1:1,75. Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл.

25 «сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания пятиэтажные кирпичные» требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых пятиэтажных кирпичных домов Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СНиП п-22-81 «каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 * Основания зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций здания хорошее. Объемно -планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно заключения Федеральной службы « Центр гигиены и эпидемиологии в РД» уровни мощности эквивалентной дозы гамма-излучения как в земле, так и в воздухе соответствуют МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых зданий после окончания их строительства по показателям радиационной безопасности» и не превышают требований для строительных материалов 1 класса СанПиН 2.6.1. 2523-09 «нормы радиационной безопасности». Само пс себе отсутствие у застройщика разрешения на производство строительных работ является административным правонарушением, за которое он привлечен к ответственности.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не содержат достаточных фактических данных, дающих основания суду для удовлетворения ^явленных исковых требований, поэтому в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО городской округ «<адрес>» и Арсланбекову М.М. о признании не соответствующим чакону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.

) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.