Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2011 ~ М-441/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-571, 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием прокурора Громовой О.А.,

истцов: Чамеева Н.Т., Баженова А.С., Тарасовского И.А., Платонова Д.В., Платонова В.В., Лазурина Н.М., Ухановой Л.Х., Пауничева С.А., Николаенко Л.Н., Бурова С.Ю., Иванова Р.В., Пауничева А.А., Архиреева С.Н., Ильина А.Е., Хапугина А.В., Сакичева Н.К., Офицерова Э.М., Прыганова А.А., Ратниченкова А.В., Калиничева А.Л., Коробицына И.В., Назарова А.В., Агнцева А.В., Агнцева В.В., Прасканова Н.С., Куйбина Н.Б., Гришичева А.Н., Крапивина М.П., Долина А.В.,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сокольского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах Чамеева Н.Т., Баженова А.С., Кучина В.Н., Тарасовского И.А., Платонова Д.В., Платонова В.В., Лазурина Н.М., Ухановой Л.Х., Пауничева С.А., Николаенко Л.Н., Мадьяровой С.Л., Бурова С.Ю., Иванова Р.В., Пауничева А.А., Архиреева С.Н., Ильина А.Е., Хапугина А.В., Сакичева Н.К., Офицерова Э.М. Прыганова А.А., Ратниченкова А.В., Киселева Н.А., Калиничева А.Л., Коробицына И.В., Назарова А.В., Агнцева А.В., Агнцева В.В., Прасканова Н.С., Куйбина Н.Б., Гришичева А.Н., Крапивина М.П., Долина А.В. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в защиту прав истцов к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны МУП «Коммунальные системы» при начислении заработной платы без учета Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. В МУП «Коммунальные системы» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>. В соответствии с п. 4.1 соглашения тарифная ставка рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> была установлена в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере <данные изъяты>. Между тем начисление заработной платы работникам на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится от тарифной ставки с <данные изъяты>, что не соответствует отраслевому соглашению.

В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу работников задолженность по заработной плате:

в пользу Чамеева Н.Т. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Баженова А.С. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Кучина В.Н. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Тарасовского И.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Платонова Д.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Платонова В.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Лазурина Н.М. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Ухановой Л.Х. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Пауничева С.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Николаенко Л.Н. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Мадьяровой С.Л. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Бурова С.Ю. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Иванова Р.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Пауничева А.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Архиреева С.Н. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Ильина А.Е. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Хапугина А.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Сакичева Н.К. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Офицерова Э.М. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Прыганова А.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Ратниченкова А.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Киселева Н.А. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Калиничева А.Л. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Коробицына И.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Назарова А.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Агнцева А.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Агнцева В.В. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Прасканова Н.С. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Куйбина Н.Б. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Гришичева А.Н. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Крапивина М.П. в сумме <данные изъяты>;

в пользу Долина А.В. в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вологодская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

В судебном заседании прокурор и истцы уточнили исковые требования, отказались от взыскания задолженности за январьДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальные системы» в пользу Чамеева Н.Т. – <данные изъяты>; Баженова А.С. – <данные изъяты>; Кучина В.Н. – <данные изъяты>; Тарасовского И.А. – <данные изъяты>; Платонова Д.В. – <данные изъяты>; Платонова В.В. – <данные изъяты>; Лазурина Н.М. – <данные изъяты>; Ухановой Л.Х. – <данные изъяты>; Пауничева С.А. – <данные изъяты>; Николаенко Л.Н. – 46397 <данные изъяты>; Мадьяровой С.Л. – <данные изъяты>; Бурова С.Ю. – <данные изъяты>; Иванова Р.В. – <данные изъяты>; Пауничева А.А. – <данные изъяты>; Архиреева С.Н. – <данные изъяты>; Ильина А.Е. – <данные изъяты>; Хапугина А.В. – <данные изъяты>; Сакичева Н.К. – <данные изъяты>; Офицерова Э.М. – <данные изъяты>; Прыганова А.А. – <данные изъяты>; Ратниченкова А.В. – <данные изъяты>; Киселева Н.А. – <данные изъяты>; Калиничева А.Л. – <данные изъяты>; Коробицына И.В. – <данные изъяты>; Назарова А.В. – <данные изъяты>; Агнцева А.В. – <данные изъяты>; Агнцева В.В. – <данные изъяты>; Прасканова Н.С. – <данные изъяты>; Куйбина Н.Б. – <данные изъяты>; Гришичева А.Н. – <данные изъяты>; Крапивина М.П. – <данные изъяты>; Долина А.В. – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чамеева Н.Т., Баженова А.С., Тарасовского, Платонова Д.В., Платонова В.В., Лазурина Н.М., Ухановой Л.Х., Пауничева С.А., Николаенко Л.Н., Бурова С.Ю., Иванова Р.В., Пауничева А.А., Архиреева С.Н., Ильина А.Е., Хапугина А.В., Сакичева Н.К., Офицерова Э.М., Прыганова А.А., Ратниченкова А.В., Калиничева А.Л., Коробицына И.В., Назарова А.В., Агнцева А.В., Агнцева В.В., Прасканова Н.С., Куйбина Н.Б., Гришичева А.Н., Крапивина М.П., Долина А.В., прекращено.

Судом не принят отказ прокурора от иска по взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов Кучина В.Н., Мадьяровой С.Л., и Киселева Н.А., так как так как данные истцы в судебном заседании не присутствовали, отказ прокурора от иска не поддержали.

В судебном заседании прокурор Громова О.А. и истцы Чамеев Н.Т., Баженов А.С., Тарасовский И.А., Платонов Д.В., Платонов В.В., Лазурин Н.М., Уханова Л.Х., Пауничев С.А., Николаенко Л.Н., Буров С.Ю., Иванов Р.В., Пауничев А.А., Архиреев С.Н., Ильин А.Е., Хапугин А.В., Сакичев Н.К., Офицеров Э.М., Прыганов А.А., Ратниченков А.В., Калиничев А.Л., Коробицын И.В., Назаров А.В., Агнцев А.В., Агнцев В.В., Прасканов Н.С., Куйбин Н.Б., Гришичев А.Н., Крапивин М.П., Долин А.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Просят взыскать задолженность по заработной плате с МУП «Коммунальные системы» по уточненным исковым требованиям. Просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине, работники пытались решить вопрос другими способами, профсоюзный комитет обращался к директору, в областную профсоюзную организацию, в Государственную инспекцию труда.

Истцы Кучин В.Н. и Киселев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом извещались, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица Мадьярова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что МУП «Коммунальные системы» было создано ДД.ММ.ГГГГ, работать предприятие стало с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии было разработано штатное расписание, Положение об оплате труда и материальном стимулировании №, в п. 2.4. которого было предусмотрено, что величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленного отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>, но без указания временного периода действия Соглашения и без слова «действующего». В соответствии с указанным Положением было разработано первоначальное штатное расписание и представлено для утверждения собственнику – администрации <адрес>. Собственник штатное расписание не согласовал, указав на необходимость снижения Фонда оплаты труда. В результате было согласовано и утверждено штатное расписание №, где оплата труда рассчитывалась исходя из ставки рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты>. Положение об оплате труда и материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное положение было принято без учета мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организации), поэтому не подлежало применению. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Коммунальные системы» предложения о присоединении к Отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, о своем желании присоединиться к указанному соглашению предприятие не заявляло. Ссылка в Положении об оплате труда на неизвестно которое из Отраслевых соглашений, изданных в системе жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не может быть принята во внимание как факт, устанавливающий надлежащее присоединение к Отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, действующему в спорный период. От присоединения к Отраслевому по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» выразило отказ с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. МУП «Коммунальные системы» работает на основе тарифов, основной частью которых является фонд оплаты труда. Тарифы на услуги МУП «Коммунальные системы» рассчитываются Региональной Энергетической комиссией и имеют предельный индекс повышения, установленный Правительством РФ. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда было проведено профсоюзное собрание, на котором принято решение об обращении в суд по вопросу увеличения тарифных ставок согласно отраслевого соглашения. Уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем просит в иске, отказать.

Представитель третьего лица <адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Положения об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривало, что величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленного Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>. В связи с чем, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должным образом извещенных истцов.

Суд, заслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО40 – председатель профсоюзной организации МУП «Коммунальные системы» суду пояснил, что от работников предприятия поступали жалобы в связи с заниженной тарифной ставкой, которая не соответствовала отраслевому соглашению. С данным вопросом обращались к директору предприятия. Тарифную ставку обещали пересмотреть. Обращались в Трудовую инспекцию, где подтвердили, что нарушена ставка заработной платы. Кроме того, с данным вопросом за разъяснением обращались в Департамент развития муниципальных образований. Директор МУП «Коммунальные системы» разъяснил, что материальное положение предприятия тяжелое, платить нечем.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой или второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, так как предметом иска является задолженность по заработной плате, данные денежные средства фактически истцами заработаны, что подтверждается расчетами и справками, представленными МУП «Коммунальные системы». До обращения в суд работники принимали меры к урегулированию спора, что подтверждается актами проверки Государственной инспекции труда. С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются работниками МУП «Коммунальные системы», что подтверждается копиями трудовых книжек, приказами (распоряжениями) о приеме на работу, трудовыми договорами.

На основании Устава МУП «Коммунальные системы» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.

В МУП «Коммунальные системы» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1. Согласно п.2.4 данного положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области.

Данное Положение было введено в действие с 09 июля 2010 года, что подтверждается приказом директора МУП «Коммунальные системы» от 09.07.2010 года «О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании». Положение отменено на основании приказа от 31.12.2010 года.

Приказом директора МУП «Коммунальные системы» от 31.03.2010 года утверждено штатное расписание № 1 на период с 01.02.3010 года.

Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного 24.10.2007 года с изменениями от 20.10.2009 года тарифная ставка рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области была установлена в размере <данные изъяты>, с учетом применения коэффициентов особенностей работ – 1.4 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации подробно в своих статьях 40-51 прописывает порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях.

При этом принять на себя обязательства руководствоваться в своей работе соответствующим соглашением может любой работодатель, независимо от того, принимал он участие в разработке такого соглашения или нет, входит ли он в члены объединения работодателей, заключившего соглашение, поскольку соглашения повышают защищенность работников в сфере экономических отношений с работодателем.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 значительно улучшало положение работников предприятия по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами. МУП «Коммунальные системы» входит в систему предприятий коммунальной энергетики Вологодской области.

МУП «Коммунальные системы» знало о существовании Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только включением его в Положение об оплате труда и материальном стимулировании, но и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» в установленном порядке отказалось от присоединения к Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство подтверждено письмом Департамента развития муниципальных образований <адрес>.

Доводы представителя ответчика, о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании № принято без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем не подлежит применению, суд признает несостоятельными, так как Положение значительно улучшало положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Начисление заработной платы работникам МУП «Коммунальные системы» в ДД.ММ.ГГГГ производилось от тарифной ставки с <данные изъяты>, что не соответствует отраслевому соглашению, в связи с чем требование в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отраслевым соглашением является обоснованным.

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате с <данные изъяты> не имеется, так как согласно ч.7 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня указанного в данном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Положение об оплате труда и материальном стимулировании введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на отраслевое соглашение содержится только в данном Положении, в связи с чем, суд считает, что Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на <данные изъяты> стало распространяться на работников предприятия только с момента введение в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании.

С учетом изложенного суд считает требования прокурора и истцов Кучина В.Н., Бурова С.Ю., Иванова Р.В., Офицерова Э.М., Крапивина М.П. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Их представленных справок следует, что у Кучина В.Н. разница между начисленной заработной платой и заработной платой подлежащей начислению составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты>, у Бурова С.Ю. разница между начисленной заработной платой и заработной платой подлежащей начислению составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты>, у Иванова Р.В. разница между начисленной заработной платой и заработной платой подлежащей начислению составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты>, у Офицерова Э.М. разница между начисленной заработной платой и заработной платой подлежащей начислению составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты>, у Крапивина М.П. разница между начисленной заработной платой и заработной платой подлежащей начислению составила <данные изъяты>, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

Требования прокурора и истцов Чамеева Н.Т., Баженова А.С., Тарасовского, Платонова Д.В., Платонова В.В., Лазурина Н.М., Ухановой Л.Х., Пауничева С.А., Николаенко Л.Н., Мадьяровой С.Л., Пауничева А.А., Архиреева С.Н., Ильина А.Е., Хапугина А.В., Сакичева Н.К., Прыганова А.А., Ратниченкова А.В., Киселева Н.А., Калиничева А.Л., Коробицына И.В., Назарова А.В., Агнцева А.В., Агнцева В.В., Прасканова Н.С., Куйбина Н.Б., Гришичева А.Н., Долина А.В., о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как задолженность перед ними возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новое Отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ МУП «Коммунальные системы» от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области вынесено решение, которым Сокольскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в иске к МУП «Коммунальные системы» об обязании МУП «Коммунальные системы» привести в соответствии с требованиями действующего законодательства Положение об оплате труда и материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Кучина В.Н., Мадьяровой С.Л., Киселева Н.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Чамееву Н.Т., Баженову А.С., Кучину В.Н., Тарасовскому И.А., Платонову Д.В., Платонову В.В., Лазурину Н.М., Ухановой Л.Х., Пауничеву С.А., Николаенко Л.Н., Мадьяровой С.Л., Бурову С.Ю., Иванову Р.В., Пауничеву А.А., Архирееву С.Н., Ильину А.Е., Хапугину А.В., Сакичеву Н.К., Офицерову Э.М., Прыганову А.А., Ратниченкову А.В., Киселеву Н.А., Калиничеву А.Л., Коробицыну И.В., Назарову А.В., Агнцеву А.В., Агнцеву В.В., Прасканову Н.С., Куйбину Н.Б., Гришичеву А.Н., Крапивину М.П., Долину А.В. процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по заработной плате:

в пользу Чамеева Н.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Баженова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Кучина В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Тарасовского И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Платонова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Лазурина Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Ухановой Л.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Пауничева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Николаенко Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Мадьяровой С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Бурова С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Иванова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Пауничева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Архиреева С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Ильина А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Хапугина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Сакичева Н.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Офицерова Э.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Прыганова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Ратниченкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Киселева Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Калиничева А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Коробицына И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Назарова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Агнцева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Агнцева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу расканова Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Куйбина Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Гришичева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Крапивина М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в пользу Долина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2011 года производство по жалобе МУП «Коммунальные системы» прекращено. Решение вступило в законную силу 21.12.2011 года.