Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2021 ~ М-29/2021 от 11.01.2021

№2-1321/2021

10RS0011-01-2021-000138-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тереховой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тереховой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Тереховой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с предложением полностью погасить просроченную задолженность. Однако, требование истца о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит не возвращен, причитающиеся банку проценты не уплачены. Задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>..; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени и штрафы за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты>. С учетом уменьшенного истцом размера пеней и штрафов за несвоевременную оплату основного долга и процентов до <данные изъяты>., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 323, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 31, 32, 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288112 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12081 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Тереховой Л. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «СТК-Астра», а так же для оплаты страхового взноса ОАО Петрозаводский филиал «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ.; страхового взноса ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>..; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени и штрафы за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты>. С учетом уменьшенного истцом размера пеней и штрафов за несвоевременную оплату основного долга и процентов до <данные изъяты>., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288112 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени и штрафы за несвоевременную оплату основного долга и процентов – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора о залоге транспортного средств определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 3.2, 3.3 договора о залоге), что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Указанный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Тереховой Л.Н., подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>. согласно представленному истцом отчету. Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, приведенную в представленном истцом отчете.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тереховой Л.Н. в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 288112 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12081 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства – серия №, принадлежащий Тереховой Л.Н., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко