Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2014 от 02.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/14 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Барабаш Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОСК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Барабаш Ю. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что автомобиль Ниссан А. К. №, принадлежащий Турсановой Г.С., застрахован по риску КАСКО в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Барабаш Ю.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 2103, №, нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность Барабаш Ю.Д. не была застрахована. Турсунова Г.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого согласно отчета об оценке составила 126 430 руб. (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения Турсановой Г.С. в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» обратилось к Барабаш Ю.Д. с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, ответа на данную претензию не последовало. В связи с изложенным, ЗАО «ОСК» просит суд взыскать с Барабаш Ю.Д. сумму причиненного ущерба в размере 121 230 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 60 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес>, по подсудности.

    Представитель истца – ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Барабаш Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с материалом проверки УМВД России по <адрес> по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ниссан А., № под управлением водителя Турсановой Г.С. и а/м ВАЗ 2103 № под управлением водителя Барабаш Ю.Д., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении указанного ДТП признан Барабаш Ю.Д., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вина водителя Барабаш Ю.Д. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД, а также подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Владелец поврежденного автомобиля Турсанова Г.С. обратилась в ЗАО «ОСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, где ее автомобиль был застрахован по полису КАСКО.

Указанный случай был признан страховым и ЗАО «ОСК» произвело возмещение ущерба Турсановой Г.С. в сумме 126 430 руб., согласно Отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно указанного отчета об оценке стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 121 230 руб. 06 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Барабаш Ю.Д. не была застрахована.

У суда не вызывает сомнений расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, ответчиком он не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере либо его погашения ответчиком не представлено, вина ответчика Барабаш Ю.Д. в совершении ДТП подтверждена материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 230 руб. 06 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Барабаш Ю. Д. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 230 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 60 коп., а всего – 124 854 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате         

Судья:                                  С.Н. Ласковская